• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А13-13316/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Кургановой О.М. (доверенность от 28.12.2011 N 06-15/76), Рычковой Н.В. (доверенность от 28.12.2011 N 06-15/75),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2011 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Смирнов В.И.) делу N А13-13316/2010,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Вологдазернопродукт», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 21, ОГРН 1023500896869, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленина, д. 15, ОГРН 1053500030363 (далее - Управление), о возмещении 657 720 руб. материального ущерба, возникшего в результате списания жмыха подсолнечного в связи с истечением срока его хранения по причине отсутствия разрешения на его реализацию.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований и просило взыскать 408 465 руб. ущерба. Уточнение судом принято.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение от 06.06.2011 и постановление от 06.09.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Управление неправомерно бездействовало при рассмотрении представленных ветеринарных свидетельств, поскольку в нарушение приказа Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее - Правила N 422) в случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на спорный груз не приняло решение о его использовании, что привело к уничтожению и потере качества всей партии товара.

Общество указывает, что подтверждением факта получения ответчиком ветеринарных свидетельств от 22.07.2010 N 0079984 и 0079983 является письмо Управления от 26.08.2010 N 11-08/1826 и протокол об административном правонарушении от 11.08.2010, при этом указанные ветеринарные свидетельства и исправленные ветеринарные свидетельства не признаны недействительными, однако разрешение на реализацию товара не было выдано.

По мнению подателя жалобы, у Управления отсутствовали полномочия по осмотру просроченного жмыха, а именно с 16 по 24 сентября 2010 года, при этом отсутствуют надлежащие доказательства уведомления Общества о представлении жмыха к осмотру, а также отказа в допуске к его осмотру.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 и 16.06.2010 Управлением проведены досмотры жмыха подсолнечного, поступившего в адрес Общества из Воронежской области (станция Народная Юго-Восточной железной дороги) в вагоне N 24493165 по транспортной накладной от 09.06.2010 N ЭК 065555 и в вагоне N 22239958 по транспортной накладной от 11.06.2010 N ЭК 142317 в сопровождении ветеринарных свидетельств от 09.06.2010 серии 236 N 0066874 и от 11.06.2010 серии 236 N 0666880.

По результатам досмотра составлены акты от 15.06.2010 N 551/10 и от 16.06.2010 N 560/12.

В ходе досмотров указанные ветеринарные свидетельства признаны недействительными на основании пункта 3.4 Правил N 422, в связи со следующим:

- в ветеринарном свидетельстве формы N 3 серия 236 N 0066874 неправильно указано наименование получателя груза в графе «и направляется в»;

- в ветеринарном свидетельстве формы N 3 серия 236 N 0066880 вес груза указан меньше, чем в товарной накладной N ЭК 142317 на 3,45 т, неправильно указано наименование получателя груза в графе «…и направляется в…».

Предписаниями от 15.06.2010 N 10 и от 16.06.2010 N 12 Управление обязало Общество, устранить нарушения действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации и представить оригиналы ветеринарных свидетельств в течении 30 дней, до представления которых груз хранить изолированно в складе бестарного хранения N 2 и 18 на территории Общества.

Согласно пункту 7.2 ГОСТа 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия» срок хранения жмыха подсолнечного - 3 месяца.

В соответствии с удостоверением качества и безопасности на жмых от 09.06.2010 N 000282 датами выработки жмыха, поступившего в вагоне N 24493165, являются даты с 01.06.2010 по 08.06.2010; в соответствии с удостоверением качества и безопасности на жмых от 10.06.2010 N 000286 датами выработки жмыха, поступившего в вагоне N 22239958, являются даты с 04.06.2010 по 09.06.2010.

Ссылаясь на то, что Управлению 16.07.2010 и повторно 02.08.2010 направлены исправленные ветеринарные свидетельства, которые им не были признаны недействительными и возращены Обществу только 27.09.2010, то есть после установленного срока хранения жмыха и его списания по акту от 18.10.2010 как пришедшего в негодность, Общество считает, что ему тем самым причинены убытки в размере стоимости утраченного жмыха.

Отказ Управления возместить убытки послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что надлежащим образом оформленные ветеринарные свидетельства по спорному грузу Общество фактически представило Управлению 15.09.2010, то есть по истечении срока хранения жмыха, в связи с чем отказал во взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество должно представить доказательства причинения ему убытков в связи со списанием просроченного жмыха в результате виновных действий (бездействия) Управления. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Общество представило на спорный жмых ветеринарные свидетельства серии от 21.07.2010 236 N 0079984 и от 21.07.2010 серии 236 N 0079983.

Однако суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что эти ветеринарные свидетельства выданы на жмых подсолнечный в количестве 122,2 т, отправленный по товарно-транспортным накладным от 21.07.2010, а не по спорным накладным от 09.06.2010 и 11.06.2010.

Общество 15.09.2010 направило Управлению ветеринарные свидетельства серии 236 N 0080000 от 09.06.2010, серии 236 N 0080001 от 11.06.2010 уже с учетом внесенных исправлений, что подтверждается копиями представленных в материалы дела названных свидетельств (т.д. 1, л. 123-124), о чем имеется отметка инспектора Управления. В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика подтвердили, что последние свидетельства были представлены Управлению 15.09.2010, то есть уже после истечения срока хранения жмыха.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, данные свидетельства не были переданы Управлению 02.08.2010, как следует из представленной истцом копии журнала входящей корреспонденции (т.д. 1, л. 33-34), поскольку в указанную дату в адрес общества от грузоотправителя (открытого акционерного общества «Народненский крупозавод») поступили ветеринарные свидетельства N 0079984 от 21.07.2010, N 0079983 от 21.07.2009. Других доказательств, подтверждающих вручение ветеринарных свидетельств серии 236 N 0080000 от 09.06.2010, серии 236 N 0080001 от 11.06.2010 в указанную им дату истец не представил.

Довод Общества о наличии неточностей в указании в железнодорожных накладных и ветеринарных свидетельствах веса груза, в связи с чем Управление необоснованно выставило предписания от 15.06.2010 N 10 и от 16.06.2010 N 12, кассационной инстанцией подлежит отклонению, поскольку вопрос о недействительности указанных предписаний был рассмотрен арбитражными судами по делу N А13-8717/2010 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2010 по названному делу Обществу отказано в признании их недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам Общества в апелляционной жалобе и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 делу N А13-13316/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Марьянкова
Судьи
Н.Н.Малышева
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-13316/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте