ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А05-2335/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от Архангельского регионального некоммерческого партнерства «Союз профессиональных дизайнеров» Олупкина И.В. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крохум» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-2335/2011,

у с т а н о в и л:

Архангельское региональное некоммерческое партнерство «Союз профессиональных дизайнеров», место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 21, оф. 17, ОГРН 1052901037089 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крохум», место нахождения: 163002, г. Архангельск, Стрелковая ул., д. 13, ОГРН 1042900043130 (далее - Общество), о взыскании 522 477 руб. долга за проектные работы, выполненные по договору от 17.02.2010, а также 18 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.10.2010 по 10.03.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, с Общества в пользу Партнерства взыскано 150 000 руб. долга и 1375 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.06.2011 и постановление от 05.10.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о выполнении истцом работ по авторскому надзору, указывая на то, что журнал авторского надзора не оформлялся.

Общество считает, что стоимость работ по авторскому надзору включена в цену работ по спорному договору, при этом оплата работ по авторскому надзору поставлена в зависимость от окончания срока действия авторского надзора, а не от даты ввода в эксплуатацию здания Торгового центра.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Партнерства не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Партнерство (исполнитель) 17.02.2010 заключили договор на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации Торгового центра по улице Тимме в городе Архангельске.

В проектную документацию входят разделы: технология производства (ТХ); планировочные решения (АС): планы этажей, зонирование и распределение площадей под запланированные заказчиком виды деятельности, подбор и расчет необходимых материалов; водоснабжение, канализация (ВК); отопление, вентиляция (ОВ); электрика (ЭОМ); архитектура интерьера (дизайн) - 1000 кв. м с предоставлением дизайна-проекта; авторский надзор.

Согласно приложению N 1 к договору исполнитель обязан выполнить дизайн-проект на помещения на сумму 250 000 руб., а разработку технологии производства - на сумму 200 000 руб.

Срок выполнения проектных работ - в течение 1,5 месяца со дня предоплаты (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определена цена работ - 450 000 руб., при этом ТХ, планировочные решения, ВК, ОВ, ЭОМ составляют 200 000 руб., а архитектура интерьера (дизайн) - 1000 кв. м и авторский надзор - 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: 200 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания договора; промежуточный расчет в сумме 100 000 руб. производится заказчиком в течение трех банковских дней после устранения исполнителем всех замечаний в изготовленной проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации; окончательный расчет в сумме 150 000 руб. производится в течение трех банковских дней после окончания действия авторского надзора.

Заказчик перечислил исполнителю в счет оплаты работ по договору 300 000 руб. платежными поручениями от 19.02.2010 N 9 и от 13.08.2010 N 71.

После ввода здания Торгового центра в эксплуатацию и его открытия для посетителей в декабре 2010 года Партнерство, считая, что выполнило работы по договору в полном объеме, направило Обществу для подписания акт от 10.10.2010 N 24 и выставило для оплаты счет от 10.10.2010 N 24 на сумму 150 000 руб. (т.д. 1, л. 34 и 35).

В дальнейшем Партнерство составило и направило для подписания акт о приемке проектных дополнительных работ от 10.10.2010 N 25 и счет на их оплату от 10.10.2010 N 25 на сумму 372 477 руб. 40 коп. (т.д. 1, л. 36-37).

Отказ Общества оплатить указанные выставленные счета послужил основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал, что работы выполнены по договору в соответствии с разработанным Партнерством проектом, а отказ ответчика от их приемки в полном объеме - необоснованным, указав, что отсутствие журнала авторского надзора не освобождает заказчика от оплаты данных работ.

Кроме того, суд сделал вывод, что поскольку стоимость работ по спорному договору является твердой, то дополнительные работы на сумму 522 477 руб. не подлежат оплате как не согласованные и не принятые заказчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ответчиком, здание Торгового центра, в отношении которого Партнерство разрабатывало проектную документацию, и должно было осуществить авторский надзор, сдано в эксплуатацию. Следовательно, обязательства Партнерства по осуществлению авторского надзора прекратились.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что отсутствие журнала авторского надзора не освобождает Общество от оплаты выполненных Партнерством работ и оказанных услуг. Доказательств того, что Партнерство не оказало услуги по осуществлению авторского надзора, стоимость которых включена в общую твердую стоимость работ, ответчик не представил.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело полно и всесторонне. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А05-2335/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крохум» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка