ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А42-2411/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2011 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-2411/2011,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора», место нахождения: 184703, Мурманская обл., п. Умба, ул. Дзержинского, д. 44, ОГРН 1025100536603 (далее - Предприятие), о взыскании 2 655 151 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, а также 10 771 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов не имелось в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга. Ответчик указывает на наличие в материалах дела доказательств того, что задолженность образовалась в связи с неисполнением муниципальным образованием обязанности по компенсации межтарифной разницы. Кроме того, Предприятие считает, что оно покупает электрическую энергию для оказания услуги по снабжению населения тепловой энергией, в связи с чем его обязательства не должны превышать обязательства населения перед ним.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 2671 (далее - договор N 2671), согласно которому Компания обязалась поставлять покупателю электрическую энергию, а последний - принимать ее и оплачивать.

Порядок расчетов за электрическую энергию установлен разделом 5 договора.

Компания в январе и феврале 2010 года поставила потребителю электрическую энергию на общую сумму 4 474 182 руб. 34 коп. и направила ему счета-фактуры на оплату полученной электроэнергии.

Поскольку Предприятие счета оплатило частично и с нарушением предусмотренного договором N 2671 срока, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, поскольку посчитал доказанными ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, сумму задолженности и период ее возникновения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Мурманской области.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В жалобе Предприятие ссылается на то, что задолженность по договору N 2671 возникла по причине ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования обязанности по компенсации ему убытков, возникших в связи с разницей между тарифами, установленными Предприятию для продажи тепловой энергии, и тарифами на коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, утвержденными для населения. Ответчик полагает, что не пользовался чужими денежными средствами и его вина в просрочке оплаты отсутствует, поскольку сумма межтарифной разницы превышает задолженность по договору N 2671.

Между тем в данном случае отсутствие у Предприятия денежных средств и наличие неисполненных обязательств иных лиц перед ответчиком не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, а следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для своевременной оплаты электрической энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязательства Предприятия не могут быть большими, чем обязательства населения перед ним, не основан на нормах действующего законодательства. Ответчик с использованием электрической энергией производит иной вид ресурса - тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), стоимость которого определяется в ином порядке.

Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А42-2411/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка