• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А05-4155/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная судостроительная корпорация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2011 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-4155/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоархстрой», место нахождения: 163020, город Архангельск, Никольский проспект, дом 15, офис 15 (4 этаж), ОГРН 1082901001985 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная судостроительная корпорация», место нахождения: 163001, Архангельская область, город Архангельск, дом 5, ОГРН 1102901004040 (далее - Корпорация), о взыскании 1000000 руб. задолженности за выполненные по договору работы и 74 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.06.2011 и постановление от 06.10.2011.

Податель жалобы указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил назначить иную дату судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании. Суд перешел из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу, не убедившись в получении согласия ответчика, чем нарушил часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с указанным нарушением ответчик не имел возможности представить экспертное заключение о качестве выполненных подрядчиком работ.

Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства и отклонил апелляционную жалобу при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, невозможность нормальной эксплуатации котельной и системы отопления подтверждается экспертным заключением. Это обстоятельство и наличие дефектной ведомости свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ, и освобождает заказчика от их приемки. Доказательств письменного извещения заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и завершении работ Общество не представило.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Корпорация (заказчик) заключили договор подряда от 26.10.2010 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик обязуется из собственных материалов, собственными либо привлеченными силами выполнить работы по теплоснабжению ангара, расположенного по адресу: г. Архангельск, Никольский пр-т, д. 15, стр. 43, а именно: монтаж системы отопления цеха и горячего водоснабжения (кроме установки сантехнических приборов), строительство модуля под котел, монтаж котла водогрейного на твердом топливе КВр-063к, системы дымоудаления и вспомогательного оборудования.

Общая стоимость работ - 2000000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость. Договором (пункт 5.2.2) предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ по монтажу автономной отопительной системы ангара производится в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ и счета-фактуры, при этом 10 % сметной стоимости всех работ резервируются на срок 5 дней, до 29.12.2010 - завершения испытаний автономной отопительной системы.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора приемка объекта законченного строительства осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком.

Общество в качестве подтверждения выполнения работ представило акт о сдаче и приемке в эксплуатацию котельной и системы отопления здания от 01.02.2011, подписанный представителем подрядчика (лист дела 13).

Акт от 01.02.2011 и дефектная ведомость работ по котельной и системы отопления здания от 01.02.2011 направлены ответчику с сопроводительным письмом 09.02.2011 и 21.02.2011 (листы дела 12, 14-15).

В дефектной ведомости указаны недостатки, выявленные при приемке работ, которые, как указано в ведомости, не препятствуют нормальной эксплуатации котельной и системы отопления и будут устранены после окончания отопительного сезона.

Поскольку выполненные работы оплачены Корпорацией частично, Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно определению от 05.05.2011, предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2011 на 10 час. 10 мин., а судебное заседание - на 10 час. 20 мин.

О времени и месте проведения предварительного и основного заседаний ответчик был надлежащим образом уведомлен (лист дела 33, том 1).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу (лист дела 42, том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Как обоснованно указал апелляционный суд, в нарушение положений указанной статьи ответчик не представил в суд доказательств наличия претензий относительно выполненных Обществом работ по договору подряда или ненадлежащего исполнения или неисполнения им своих обязательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отклоняя ходатайство Корпорации о приобщении нового доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что данный документ не представлялся в суд первой инстанции, не обоснована уважительность причин его непредставления. Принятое апелляционным судом решение по данному вопросу соответствует нормам процессуального права.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что акт о сдаче и приемке в эксплуатацию котельной и системы отопления от 01.02.2011, полученный заказчиком, по существу является уведомлением о выполнении этих работ и готовности подрядчика передать их результат. При этом обязанность организовать надлежащим образом приемку этих работ лежит на заказчике.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ и доказательств, подтверждающих обоснованность непринятия заказчиком результата работ и не подписания акта приемки, Корпорация не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора по существу Корпорация не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств ненадлежащего качества выполненных работ.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А05-4155/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная судостроительная корпорация» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева
Судьи
С.В.Афанасьев
Н.В.Марьянкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4155/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте