ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А56-5824/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Строительная компания ОПТИМА» Григорьева А.М. (доверенность от 16.01.2012), генерального директора Шлегеля А.А. (протокол собрания акционеров от 31.03.2010 N 4), от закрытого акционерного общества «БиК-Санкт-Петербург» Алексеевой В.А. (доверенность от 31.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания ОПТИМА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А56-5824/2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания ОПТИМА», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 138, корп. 2, кв. 200, ОГРН 1037804062438 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БиК-Санкт-Петербург», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2 Луч, д. 13, ОГРН 1027809175030 (далее - Общество), о взыскании 1 477 380 руб. 56 коп. задолженности по договору субподряда.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2011 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 указанное решение изменено. С Общества взыскано 616 518 руб. 08 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.08.2011, оставить в силе решение от 20.04.2011.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против её удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор субподряда от 24.07.2009 N 16-ПТО/09 (далее - Договор).

По его условиям субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить работы по устройству снегоплавильной камеры на объекте «Строительство снегоприемных пунктов и снегоплавильных камер на сетях ГУП «Водоканал», 2-я очередь - снегоплавильная камера по адресу: Рижский пр., д. 43 (угол Рижского проспекта и Либавского переулка)», а подрядчик - принять и оплатить их.

Пунктом 2.1 Договора установлены сроки проведения работ и порядок их оплаты на основании актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленных субподрядчиком не позднее 15 числа отчетного месяца (пункт 3.4).

Пунктом 3.1. Договора установлена цена работ в сумме 14 094 902 руб. 44 коп., включая НДС. В силу пункта 3.9. Договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 25% от стоимости Договора, что составляет 3 523 725 руб. 61 коп.

Компании перечислен аванс в общей сумме 4 023 725 руб. 61 коп. (листы дела 114-117, том 1).

За счет авансовых средств Компания приобрела стройматериалы на сумму 3 214 061 руб. 56 коп. и доставила их на объект. В последствии часть материалов на сумму 2 252 086 руб. 82 коп. была возвращена субподрядчику, что подтверждается товарной накладной от 20.05.2010 N 55. Данные обстоятельства не оспариваются Обществом.

Наличие задолженности по оплате работ явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. Размер исковых требований определен с учетом полученного аванса, а также стоимости аренды гильотины (10 000 руб.), стоимости материалов (732 руб. 09 коп.) и стоимости работ по устройству железобетонной плиты и водоотливу (4 016 152 руб. 86 коп.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор заключен, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие довод Общества о допущенных Компанией нарушениях, связанных с качеством выполненных работ и, признав доказанным факт выполнения работ, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив возражения ответчика, определил размер подлежащей взысканию задолженности без учета документов, составленных истцом в одностороннем порядке.

При этом суд указал на акт б/н от 30.03.2010. Согласно данному акту истец произвел работы по устройству бетонной подготовки на сумму 193 246 руб. 48 коп. Из этой суммы ответчик признал объем работ на сумму 152 543 руб. 34 коп. Поскольку истец использовал марку бетона, не согласованную сторонами, что привело к увеличению стоимости работ на 40 703 руб. 11 коп., апелляционный суд принял составленный ответчиком контррасчет с учетом стоимости марки бетона, согласованной в смете.

Кроме того, не доказаны расходы Компании на аренду гильотины, стоимости материалов по накладной от 18.06.2010 и выполнению всего объема работ по акту КС-2 от 20.09.2010. Данные документы ответчиком не подписаны.

В кассационной жалобе Компания утверждает, что согласно акту КС-2 от 20.09.2010 выполнены работы по устройству водоотлива на сумму 4 016 152 руб. 86 коп. Ответчик подтверждает выполнение указанных работ в сумме 3 525 725 руб. 61 коп., считая, что объем работ по водоотливу, выполненных истцом, составляет 2 395 куб. м.

Названный акт составлен истцом в одностороннем порядке, через несколько месяцев после расторжения Договора. Указанный в нем объем работ по водоотливу увеличен на 1 200 куб. м по сравнению с объемом тех же работ, указанных истцом в акте КС-2 от 18.06.2010 (3000 куб. м).

Суд апелляционной инстанции указал, что данное увеличение объема работ не подтверждено документальными доказательствами и принял признанный ответчик объем работ - 2 395 куб. м. на сумму 3 525 725 руб. 61 коп.

В материалах дела отсутствует смета N 2-5/1, на которую ссылается Компания в кассационной жалобе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что представленные Компанией в материалы дела доказательства не подтверждают выполнения того объема работ, требования о взыскании стоимости которых заявлены истцом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А56-5824/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания ОПТИМА» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка