ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А56-21209/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Насекиной Н.Е. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма БЕЛОГОРКА» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А56-21209/2011 (судья Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма БЕЛОГОРКА», место нахождения: 187413, Ленинградская обл., Волховский район, д. Селиверстово, ОГРН 1034702092556 (далее - Общество), о взыскании 603 399 руб. 14 коп. задолженности за поставленную по договору электрическую энергию и 572 599 руб. 89 коп. неустойки.

Решением суда от 17.06.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 17.06.2011, Общество направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 05.12.2011 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 05.12.2011.

По мнению подателя жалобы, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, в связи чем он подлежит восстановлению. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что общим собранием акционеров переизбран генеральный директор Общества, работа которого была признана неудовлетворительной и который уничтожил имеющиеся в Обществе документы. О существовании обжалуемого судебного акта Обществу стало известно после истечения срока на подачу апелляционной жалобы из постановления судебного пристава-исполнителя о предъявлении должнику требования об уплате долга. В месте нахождения Общества отсутствует доступ к сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Сбытовой компании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, но представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса ( часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 17.06.2011. Общество обратилось с апелляционной жалобой 09.11.2011, что подтверждается штампом органа связи на конверте, в котором жалоба направлена в арбитражный суд, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество ссылалось на неполучение копии обжалуемого судебного акта, ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора, который был переизбран общим собранием акционеров.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 26.04.2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 187413, Ленинградская область, Волховский район, д. Селиверстово, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом местонахождения Общества. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе на решение от 17.06.2011 и кассационной жалоба на определение от 05.12.2011. Копия определения от 26.04.2011 возвратилась без вручения адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи уведомил арбитражный суд (л.л. 82). Других адресов ответчика в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считалось извещенным надлежащим образом о судебном заседании и его неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о не получении копии судебного акта по делу, указав, что он является необоснованным и бездоказательным. Апелляционная инстанция отметила, что обязанность по организации получения корреспонденции лежит на подателе жалобы, который должен добросовестно использовать процессуальные права.

Общество должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции полный текст решения суда первой инстанции был своевременно опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика доступа к сети «Интернет». Из материалов дела видно, что кассационная жалоба по настоящему делу подана генеральным директором Общества в электронном виде через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылку Общества на переизбрание генерального директора, работа которого была признана общим собранием акционеров неудовлетворительной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно отказал в его восстановлении и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А56-21209/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма БЕЛОГОРКА» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка