ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А56-7342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн» Коковихиной О.С. (доверенность от 30.12.2011), от ЗАО «Жилстройинвест» Малявичевой Я.А. (доверенность от 19.01.2011),

рассмотрев 16.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Светотехнический завод «Сатурн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-7342/2011,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Светотехнический завод «Сатурн», место нахождения: 109518, г. Москва, 2-ой Гайвороновский пр., д. 40А, ОГРН 1027700396800 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Жилстройинвест», место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 137, корп. 1; ОГРН 1027802725092 (далее - ЗАО «Жилстройинвест»), о признании права собственности на долю в размере 145/7229 в части 1 нежилого помещения 8-Н (гараж), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, корпус 2, литер. А.

Решением суда от 09.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что им выполнены перед ответчиком финансовые обязательства по договору, однако ответчиком в нарушение пункта 2.1.4 договора не переданы необходимые документы для регистрации в установленном порядке права собственности на указанную долю в спорном помещении, оно лишено права самостоятельно обратиться в регистрационный орган.

Податель жалобы указывает, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.05.2011 об отсутствии сведений о правах на спорный объект представлена им в суд апелляционной инстанции; ввиду длительности почтовых пересылок у него отсутствовала возможность представить эту выписку до вынесения решения; из пункта 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не следует, что при рассмотрении спора о признании права, необходимо представить выписку из ЕГРП либо иной документ, удостоверяющий отсутствие зарегистрированного права собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО «Жилстройинвест» обратился с просьбой удовлетворить жалобу.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее.

Между Заводом и ЗАО «Жилстройинвест» (застройщик) заключён договор от 06.11.2008 N 13-г о долевом участии в строительстве автостоянки по строительному адресу: Московский административный район, Западнее Варшавской железной дороги, квартал 13-14-16, на пятне корпуса 9 (южнее дома N 147, литер. А, по Ленинскому пр.), согласно которому стороны инвестируют строительство автостоянки, расположенной в строящемся жилом доме, на условиях долевого участия.

В соответствии с пунктом 1.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2010 по окончании строительства объекта дольщику передается для оформления права собственности доля (машино-место) в размере 145/7229 в части 1 нежилого помещения 8-Н (гараж).

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 договора передача доли дольщику производится при условии внесения им всех платежей, застройщик обязан передать дольщику все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на долю в течение восьми месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приёма-передачи векселей от 06.11.2008 Завод во исполнение условий договора от 06.11.2008 N 13-г передал ЗАО «Жилстройинвест» вексель на сумму 693 000 руб.

ЗАО «Жилстройинвест» выдано разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенным гаражом от 11.08.2010 N 78-1911в-2010, дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, корп. 2, литер. А.

По акту передачи жилой площади от 21.09.2010 доля в размере 145/7229 в части 1 (гараж) нежилого помещения 8-Н (гараж) площадью 14,5 кв. м в строительных осях А4-Б2, 5/2-7/2 передана Заводу.

Согласно акту сверки от 27.09.2010 взаимных расчетов между ЗАО «Жилстройинвест» и Заводом по договору от 16.11.2008 N 13-г задолженность по оплате по договору отсутствует.

Письмом от 27.09.2010 N 395 ЗАО «Жилстройинвест» сообщило Заводу, что не предоставило полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на недвижимое имущество в регистрирующий орган в отношении объекта, расположенного по указанному адресу, в связи с чем дольщики не смогут осуществить регистрацию права собственности на объекты недвижимости в общем порядке, застройщик не имеет возможности передать квартиры, инвестирование которых осуществлено Заводом.

На нежилое помещение, подвал - 1 площадью 837,9 кв. м, кадастровый номер 78:14:7553:0:6225:13, расположенный в указанном многоквартирном доме, составлен кадастровый паспорт помещения от 27.09.2010.

Проектно-инвентаризационным бюро Московского района составлен 27.09.2010 поэтажный план и ведомость помещений и их площадей, согласно которому помещение 8-Н площадью 837,9 кв. м включает: гараж площадью 722,9 кв. м, веткамеры - 26,8 и 12,6 кв. м, подсобное помещение - 9 кв. м, лестницы - 9,7; 10,1; 13, 1; и 13,1 кв. м.

Завод, ссылаясь на то, что застройщик не представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) полный пакет необходимых для регистрации права собственности документов, в связи с чем дольщики не могут осуществить регистрацию права собственности на объекты недвижимости в общем порядке, им исполнены условия договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, сослались на то, что помещение 8-Н включает общее имущество дома, не представлены доказательства невозможности произвести регистрацию испрашиваемой доли помещения в установленном порядке, не имеется выписки из ЕГРП либо документа, удостоверяющего отсутствие зарегистрированного права. Суды установили, что между сторонами по делу не имеется спора о праве на упомянутый объект недвижимости, из чего сделали вывод об отсутствии основания для решения спора в судебном порядке.

Суды применили статьи 12 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) и учли разъяснения, изложенные в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял представленное с апелляционной жалобой Заводом уведомление Управления Росреестра от 23.05.2011 об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на испрашиваемый объект.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком не имеется спора о праве на долю в размере 145/7229 в части 1 нежилого помещения 8-Н, в связи с чем, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности по заявленным в иске основаниям.

Согласно толкованиям норм права, приведенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 упомянутого Постановления, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ. Как подтвердили представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции, истец и ответчик не обращались в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности на построенный в результате инвестиционной деятельности объект, поскольку не имеется достаточных оснований для регистрации права собственности на этот объект, так как Ответчик, являясь застройщиком, не выполнил инвестиционные обязательства по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в связи с чем соглашение об исполнении инвестиционных обязательств между застройщиком и представителем собственника земельного участка, на котором воздвигнуто здание, не подписано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А56-7342/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Светотехнический завод «Сатурн» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка