ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N А56-61891/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АккордИнвест» Гривы Д.С. (доверенность от 27.07.2011) и Орешкиной А.В. (доверенность от 12.12.2011),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден Моторс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-61891/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АккордИнвест», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 20, литера А, ОГРН 1077847458765 (далее - ООО «АккордИнвест», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 N 5 (4546).

Общество с ограниченной ответственностью «Голден Моторс», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского Острова, дом 65, литера А, ОГРН 5067847143436 ( далее - ООО «Голден Моторс»), 14.02.2011 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АккордИнвест» требования в размере 120 000 000 руб.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника 94 145 289 руб. 48 коп. долга по возврату займа и 5 555 052 руб. 31 коп. процентов за пользование займом.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Голден Моторс» в лице конкурсного управляющего Пугачевой Татьяны Михайловны, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.05.2011 и постановление от 20.10.2011 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно согласились с доводами должника, ссылавшегося на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее - ООО «Ковчег») соглашения о переводе долга.

ООО «Голден Моторс» указывает, что данное соглашение, в соответствии с которым обязательства ООО «АккордИнвест» по договору займа от 29.12.2007 N 33-090108 переведены на ООО «Ковчег», являясь сделкой с заинтересованностью, не было одобрено ни общим собранием участников ООО «Голден Моторс», ни общим собранием участников ООО «АккордИнвест». Названное соглашение, как считает податель жалобы, является мнимой сделкой; кроме того, имеются основания для признания его незаключенным.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли во внимание подписанный 15.10.2009 акт о расчетах по договору займа от 29.12.2007 N 33-090108, так как названный акт от его имени подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, ООО «Голден Моторс» указывает, что заключенный с должником договор займа являлся процентным, в связи с чем суды необоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов 5 555 052 руб. 31 коп. процентов за пользование займом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Срок доверенности представителя ООО «Голден Моторс», прибывшего в судебное заседание, истек 12.01.2012.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «АккордИнвест» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 ООО «Голден Моторс» (займодавец) и ООО «АккордИнвест» (заемщик) заключили договор займа N 33 090108, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства в срок до 31.12.2009 и уплатить за пользование займом 6 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 05.09.2008 сумма займа была увеличена до 60 000 000 руб., а дополнительным соглашением от 06.10.2008 N 2 - до 120 000 000 руб.

В дополнительном соглашении от 01.10.2009 N 3 стороны согласовали изменение срока возврата займа до 31.12.2025, а также условие о том, что заем является беспроцентным. В период с 09.01.2008 по 22.01.2010 ООО «Голден Моторс» в соответствии с договором займа от 29.07.2007 N 33 090108 перечислило на расчетный счет ООО «АккордИнвест» 116 825 289 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что возврат денежных средств осуществлен должником лишь в сумме 22 680 000 руб., ООО «Голден Моторс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором (с учетом принятых судом уточнений) просило включить в реестр требований кредиторов должника 94 145 289 руб. 48 коп. долга по возврату займа и 5 555 052 руб. 31 коп. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Голден Моторс» не доказало наличия задолженности ООО «АккордИнвест», в связи с чем отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «АккордИнвест» платежными поручениями от 17.12.2008 и 19.10.2009 произвело возврат заемных денежных средств в сумме 22 680 000 руб. Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Суды также установили, что ООО «АккордИнвест» и ООО «Голден Моторс» 15.10.2009 подписали акт о расчетах по договору займа от 29.12.2007 N 33 090108, из которого следует, что в порядке расчетов по договору займа заемщик передал займодавцу ценные бумаги (векселя) на сумму 1 848 757,98 евро.

Как видно из материалов дела, со стороны ООО «АккордИнвест» данный акт подписан генеральным директором Сироткиным Андреем Евгеньевичем, а со стороны ООО «Голден Моторс» - представителем Гривой Денисом Сергеевичем, действовавшим на основании доверенности от 01.09.2009. Из имеющейся в материалах дела копии указанной доверенности следует, что Гриве Д.С. поручалось представлять интересы ООО «Голден Моторс» во взаимоотношениях с ООО «АккордИнвест», а также с обществами с ограниченной ответственностью «СПОРТ-МОБИЛЬ» и «КаррераИнвест», в связи с чем ему были предоставлены полномочия подписывать от имени доверителя любые договоры и соглашения, в том числе договоры цессии и соглашения о прекращении встречных требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ООО «Голден Моторс» о том, что акт о расчетах по договору займа от 29.12.2007 N 33-090108 от его имени подписан неуполномоченным лицом.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций также установлено, что 30.10.2009 ООО «АккордИнвест» (сторона 1) и ООО «Ковчег» (сторона 2) заключили соглашение о переводе долга, согласно которому сторона 2 приняла долг стороны 1 перед ООО «Голден Моторс», в том числе задолженность по договору займа от 29.12.2007 N 33-090108 в сумме 18 615 859 руб. 16 коп.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что указанное соглашение являясь сделкой с заинтересованностью, не было одобрено ни общим собранием участников ООО «Голден Моторс», ни общим собранием участников ООО «АккордИнвест», не может быть принят.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательств того, что соглашение о переводе долга от 30.10.2009 когда-либо было оспорено и решением суда признано недействительным, ООО «Голден Моторс» не представило.

В жалобе также указано, что названное соглашение, по мнению ООО «Голден Моторс», является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательства того, что, заключая соглашение о переводе долга, ООО «АккордИнвест» и ООО «Ковчег» не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Ковчег» 04.06.2010 уступило принадлежащее ему в соответствии с соглашением о переводе долга от 30.10.2009 право требования к ООО «АккордИнвест» обществу с ограниченной ответственностью «ТрестПромДорСтрой», а последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов ООО «АккордИнвест».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать указанное соглашение мнимой сделкой

Отсутствуют и основания считать упомянутое соглашение незаключенным, на что ООО «Голден Моторс» также ссылается в поданной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из соглашения о переводе долга от 30.10.2009, ООО «Ковчег» приняло на себя обязательства ООО «АккордИнвест» перед ООО «Голден Моторс» в том числе задолженность по договору займа от 29.12.2007 N 33 090108 в сумме 18 615 859 руб. 16 коп.

Доказательств того, что такой задолженности к моменту заключения указанного соглашения не существовало, ООО «Голден Моторс», оспаривающее правомерность отказа во включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на этом же договоре займа, не представило.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды необоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов 5 555 052 руб. 31 коп. процентов за пользование займом также подлежит отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключенный сторонами договор займа от 29.12.2007 N 33 090108 являлся процентным лишь до 01.10.2009, когда стороны в дополнительном соглашении N 3 согласовали иное условие.

Податель жалобы утверждает, что сумма возвращенных ему денежных средств (22 680 000 руб.), стоимости переданных в счет погашения задолженности по возврату займа ценных бумаг (1 848 757,98 евро или 81 095 214 руб. 17 коп.) и задолженности, переведенной на ООО «Ковчег» (18 615 859 руб. 16 коп.), превышает сумму, предоставленную должнику в соответствии с договором займа (116 825 289 руб. 48 коп.). В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проценты за пользование займом, начисленные до 01.10.2009, не были уплачены должником при перечислении денежных средств на счет ООО «Голден Моторс» либо путем передачи ценных бумаг (векселей), а также того, что задолженность по уплате указанных процентов не была переведена на ООО «Ковчег».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-61891/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден Моторс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка