ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N А56-20893/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии временного управляющего Блинкова А.В. (паспорт серии 19 04 N 077354); от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Катукова А.В. (доверенность от 23.08.2011) и Полуянова В.А. (доверенность от 21.05.2011); Бровцева М.А. (паспорт серии 40 05 N 467273), его представителя Тимошевского В.В. (доверенность от 12.01.2011); Богданова А.В. (паспорт серии 40 07 N 227230) и его представителя Муравьевой И.В. (доверенность от 05.07.2011),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и временного управляющего Блинкова Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А56-20893/2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

у с т а н о в и л:

Бровцев Михаил Анатольевич, место жительства: Санкт-Петербург, бульвар Льва Толстого, дом 50, корпус 1, квартира 66, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атлант», место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 7, ОГРН 1027802500241 (далее - ООО «Атлант», Общество, должник).

В обоснование заявления Бровцев М.А. сослался на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2010 по делу N 2-3896, которым с ООО «Атлант» в его пользу взыскано 85 889 901 руб. долга и 12 721 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку заявление Бровцева М.А. поступило в арбитражный суд после заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом), оно назначено судом первой инстанции к рассмотрению как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 01.06.2011 в отношении ООО «Атлант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинков Андрей Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2011 (судья Антипинская М.В.) во включении требования Бровцева М.А. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 определение от 29.06.2011 отменено, требование Бровцева М.А. включено в реестр требований кредиторов Общества и отнесено к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Атлант», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 06.10.2011 и оставить в силе определение от 29.06.2011.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что требование Бровцева М.А. вытекает из его участия в Обществе.

Данное обстоятельство, как считает ООО «Атлант», в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позволяет отнести Бровцева М.А. к числу конкурсных кредиторов, поскольку его требование подлежит удовлетворению в общем порядке после завершения расчетов со всеми конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «Атлант» Блинков А.В. также просит отменить постановление апелляционного суда от 06.10.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.06.2011.

По мнению Блинкова А.В., при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд не применил толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10.

В представленных отзывах Общество соглашается с доводами кассационной жалобы временного управляющего Блинкова А.В., а временный управляющий Блинков А.В. - с доводами кассационной жалобы Общества.

В представленном отзыве Бровцев М.А. просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы ООО «Атлант» и временного управляющего Блинкова А.В. - без удовлетворения.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде заявлении компания «Product Industries Ltd.» поддерживает ранее изложенную позицию по существу требования Бровцева М.А. и просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

В судебном заседании временный управляющий Блинков А.В. поддержал доводы, приведенные в собственной кассационной жалобе, и согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе Общества.

Представители ООО «Атлант» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, и согласились с доводами жалобы временного управляющего Блинкова А.В.

Бровцев М.А. и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Богданов А.В. и его представитель согласились с доводами Бровцева М.А.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению Бровцева М.А., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.07.2008 размер уставного каптала ООО «Атлант» составлял 13 500 руб. Его участниками являлись Бровцев Михаил Анатольевич, которому принадлежала доля номинальной стоимостью 3375 руб., что составляло 25 процентов уставного капитала, Богданов Андрей Викторович, владевший долей в таком же размере, и Шиян Анатолий Иванович, доля которого составляла 6750 руб. (50 процентов уставного капитала). Генеральным директором Общества являлся Бровцев М.А.

Бровцев М.А. (продавец) и Шиян А.И. (покупатель) 14.07.2008 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить принадлежащую продавцу на праве собственности долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3375 руб., что составляет 25 процентов уставного капитала ООО «Атлант».

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора покупатель обязался уплатить продавцу за приобретаемую у него долю в уставном капитале Общества 1 375 000 долларов США. Указанная сумма подлежала выплате в следующие сроки: 500 000 долларов США - до 17.08.2008; 350 000 долларов США - до 01.03.2009; 525 000 долларов США - до 01.05.2009 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 14.07.2008 продавец обязался в срок не позднее одного дня с момента вступления в силу договора уведомить ООО «Атлант» о состоявшейся уступке (продаже) доли и представить Обществу в качестве доказательства этого копию акта приема-передачи доли, заверенную сторонами.

Бровцев М.А. и Шиян А.И. 14.07.2008 также подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, пунктом 1 которого установлена обязанность покупателя дополнительно к сумме, оговоренной в пункте 4.1 договора, выплатить продавцу 1 375 000 долларов США в следующие сроки: 100 000 долларов США - до 17.07.2008; 200 000 долларов США - до 20.09.2008; 200 000 долларов США - до 25.12.2008; 300 000 долларов США - до 01.03.2009; 575 000 долларов США - до 01.05.2009.

В обеспечение исполнения обязательств Шияна А.И. по договору купли-продажи от 14.07.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему ООО «Атлант» в лице представителя Богданова А.В., действующего на основании доверенности от 07.07.2008, и Бровцев М.А. заключили договор поручительства от 21.10.2008. В соответствии с названным договором Общество обязалось отвечать за исполнение Шияном А.И. обязательств по оплате доли солидарно с ним.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Атлант» от 21.10.2008, подписанного председателем собрания Богдановым А.В. и секретарем собрания Бровцевым М.А., участники Общества единогласно приняли решение об одобрении названного договора поручительства.

Поскольку Шиян А.И. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи доли от 14.07.2008, Бровцев М.А. направил в адрес Общества требование об исполнении обязательств Шияна А.И. и уплате задолженности в сумме 84 842 445 руб. и процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 7 085 506 руб.

Так как указанные обязательства поручитель также не исполнил, Бровцев М.А. обратился с соответствующим иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2010 по делу N 2-3896 с ООО «Атлант» в пользу Бровцева М.А. взыскано 85 889 901 руб. долга и 12 721 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2010 N 12241 (2-3896/10) решение от 05.07.2010 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 04.10.2010 серии ВС N 029604755, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, но не исполнен.

Бровцев М.А., ссылаясь на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении заявленного Бровцевым М.А. требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорное обязательство неразрывно связано с участием заявителя в Обществе, в связи с чем в силу статьи 2 Закона о банкротстве он не может быть конкурсным кредитором должника.

Апелляционный суд посчитал, что при рассмотрении иска Бровцева М.А. к Обществу Калининским районным судом Санкт-Петербурга дана оценка в том числе и действительности договора поручительства от 21.10.2008.

С учетом изложенного апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 29.06.2011, признал требование Бровцева М.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению Бровцева М.А., и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В обоснование заявленного требования Бровцев М.А. сослался на вступившее в законную решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2010 по делу N 2-3896, которым с ООО «Атлант» в его пользу взыскано 85 889 901 руб. долга и 12 721 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как спорное обязательство Общества основано на заключенном с Бровцевым М.А. договоре поручительства от 21.10.2008, в соответствии с которым должник поручился за исполнение Шияном А.И. обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» от 14.07.2008, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обязательство неразрывно связано с участием заявителя в Обществе.

Так как согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) юридического лица не приобретают в процедурах несостоятельности (банкротства) статус конкурсного кредитора, суд первой инстанции отказал во включении требования Бровцева М.А. в реестр требований кредиторов ООО «Атлант»

Отменяя определение суда первой инстанции от 29.06.2011 и включая требование Бровцева М.А. в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из того, что наличие вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2010 по делу N 2-3896, которым с ООО «Атлант» в его пользу взыскано 85 889 901 руб. долга и 12 721 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, является достаточным основанием для признания его требования обоснованным в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

По смыслу пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Требование Бровцева М.А. по существу направлено на получение денежных средств в возмещение стоимости доли в уставном капитале Общества за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые, в случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, лишились бы части того, на что они вправе рассчитывать.

То обстоятельство, что основное обязательство, исполнение которого обеспечено поручительством Общества, возникло из договора купли-продажи, заключенного Шияном А.И. и Бровцевым М.А., по мнению суда кассационной инстанции, не влечет изменения характера спорного обязательства должника по выплате стоимости доли в его уставном капитале и не влияет на правовую квалификацию требования Бровцева М.А. к Обществу об исполнении данной обязанности.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что заявленное Бровцевым М.А. требование неразрывно связано с его участием в Обществе и в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, следует призанть соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 06.10.2011 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 29.06.2011 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А56-20893/2011 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по тому же делу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка