ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N А56-20893/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии временного управляющего Блинкова А.В. (паспорт серии 19 04 N 077354); от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Катукова А.В. (доверенность от 23.08.2011) и Полуянова В.А. (доверенность от 21.05.2011); Бровцева М.А. (паспорт серии 40 05 N 467273), его представителя Тимошевского В.В. (доверенность от 12.01.2011); Богданова А.В. (паспорт серии 40 07 N 227230) и его представителя Муравьевой И.В. (доверенность от 05.07.2011),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Блинкова Андрея Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А56-20893/2011 (судья Герасимова М.М.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант», место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 7, ОГРН 1027802500241 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинков Андрей Владимирович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), компания «Product Industries Ltd» (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества ее требования в размере 281 849 800 руб., основанного на заключенном с должником договоре поручительства.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2011 требование Компании в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

На указанное определение кредиторами Общества - Богдановым Андреем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж 111» (далее - ООО «Электромонтаж 111») поданы апелляционные жалобы, которые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 приняты к производству и назначены к рассмотрению на 07.12.2011.

Богданов А.В. и ООО «Электромонтаж 111» 07.11.2011 обратились в апелляционный суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 20.09.2011.

Определением от 08.11.2011 апелляционный суд удовлетворил ходатайства Богданова А.В. и ООО «Электромонтаж 111» и запретил временному управляющему Общества проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 20.09.2011.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества Блинков А.В. просит отменить определение апелляционного суда от 08.11.2011 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать Богданову А.В. и ООО «Электромонтаж 111» в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, принятые апелляционным судом обеспечительные меры не направлены ни на обеспечение иска, ни на защиту имущественных интересов заявителей.

Блинков А.В. считает, что наличие или отсутствие Компании в числе конкурсных кредиторов Общества не может повлиять на интересы Богданова А.В. и ООО «Электромонтаж 111», таким образом, заявленные ими ходатайства о принятии обеспечительных мер не направлены на реальное обеспечение их прав.

В то же время, как указывает податель жалобы, невозможность созыва первого собрания кредиторов должника приводит к необоснованному затягиванию производства по делу о банкротстве и нарушает права всех кредиторов Общества.

В судебном заседании временный управляющий Блинков А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Атлант» согласились с доводами жалобы временного управляющего Блинкова А.В.

Богданов А.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Бровцев М.А. и его представитель заявили об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайств о принятии обеспечительных мер заявители сослались на то, что рассмотрение отчета временного управляющего Блинкова А.В. назначено судом первой инстанции на 28.11.2011, следовательно, собрание кредиторов Общества должно быть проведено не позднее чем за 10 дней до этой даты.

Богданов А.В. и ООО «Электромонтаж 111» также указали, что определением суда первой инстанции от 20.09.2011 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 281 849 800 руб., в связи с чем она обладает большинством голосов в собрании кредиторов и фактически может предопределить принятие решения по любому вопросу, относящемуся к компетенции собрания кредиторов.

Так как в случае отмены апелляционным судом определения от 20.09.2011 для восстановления прав других кредиторов, нарушенных в результате принятия такого решения, будет необходимо совершение дополнительных процессуальных действий, заявители просили запретить временному управляющему Блинкову А.В. созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 20.09.2011.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем определением от 08.11.2011 удовлетворил ходатайства Богданова А.В. и ООО «Электромонтаж 111».

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров», о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Апелляционный суд установил, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов на общую сумму 375 174 218 руб., в том числе требование Компании в сумме 281 849 800 руб., что составляет более 75 процентов от общего размера всех требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, принятие решений по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов Общества будет определяться голосованием Компании.

Удовлетворяя ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что права иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, могут быть нарушены принятыми собранием кредиторов решениями, а в случае удовлетворения апелляционных жалоб указанные решения не утратят силы.

При таком положении апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные кредиторами Общества ходатайства о принятии обеспечительных мер и правомерно запретил временному управляющему Общества проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 20.09.2011.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом временного управляющего Блинкова А.В. о том, что принятые апелляционным судом обеспечительные меры не направлены на защиту имущественных интересов заявителей.

Богданов А.В. и ООО «Электромонтаж 111» являются кредиторами Общества, имеют право участвовать в принятии решений собранием кредиторов должника соразмерно суммам своих требований, включенных в реестр.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А56-20893/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Блинкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка