ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N А56-12864/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-12864/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» (ОГРН 1077847074140; место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский проспект, дом 11, литер А; далее - ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514; место нахождения: 101000, Москва, Тургеневская площадь, дом 2/4, строение 1; далее - ООО СК «ВТБ Страхование») 186 548 руб. страхового возмещения по договору страхования от 26.08.2009 N 271201-00375 (далее - договор страхования).

Суд первой инстанции решением от 27.07.2011 в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ИСК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, представленный ответчиком в материалы дела отчет N 21-04-10-10 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного кровельной, водосточной и вентиляционной конструкции зданий по Шлиссельбургскому проспекту, дом 7, корпус 2, литер А; Варшавской улице, дом 65, корпус 2 литер А; проспекту Славы, дом 33, литер А; по Гражданскому проспекту, дом 102, литер А; по улице Савушкина, дом 104, литер А по состоянию на 12.04.2010, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Точная оценка» (далее - отчет N 21-04-10-10; далее - ООО «Точная оценка»), содержит данные, не позволяющие сделать однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость произведенных истцом материальных затрат на восстановление застрахованного имущества подтверждается материалами дела, а именно, договором подряда, сметами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «ИСК» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключили договор страхования, по условиям которого страховщик на основании условий Правил добровольного страхования имущества предприятий, организация, учреждений (далее - Правила страхования) застраховал принадлежащие страхователю нежилые здания, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: улица Варшавская, дом 65, корпус 2, литер А; улица Савушкина, дом 104, корпус 2, литер А; Гражданский проспект, дом 102, литер А; проспект Славы, дом 33, литер А; Шлиссельбургский проспект, дом 7, корпус 2, литер А. Названное имущество застраховано на случай его повреждения и/или уничтожения, утраты по причине стихийных бедствий, в число которых входит обильный снегопад (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 страховая сумма по договору страхования составила 177 870 000 руб.

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю.

Истец обратился к ответчику с пятью заявлениями от 14.05.2010 о наступлении страховых случаев - повреждении внешней отделки и систем помещений (водостоков, софитов, вентиляции) в результате чрезмерных обильных осадков в виде снега при схождении снежной массы с кровель зданий, расположенных по адресам: улица Варшавская, дом 65, корпус 2, литер А; улица Савушкина, дом 104, корпус 2, литер А; Гражданский проспект, дом 102, литер А; проспект Славы, дом 33, литер А; Шлиссельбургский проспект, дом 7, корпус 2, литер А, и попросил осуществить выплату страхового возмещения в общей сумме 256 604 руб.

На основании страховых актов от 24.08.2010 NN 271201-000375-020422/10им, 271201-000375-020423/10им и распоряжения на перечисление денежных средств от 26.08.2010 ООО СК «ВТБ Страхование» платежными поручениями от 02.09.2010 NN 23930 и 23931 перечислило ООО «ИСК» страховое возмещение по двум страховым случаям в общей сумме 71 550 руб.

Письмами от 06.09.2010 NN 07/02-07/19/4612, 07/02-07/19/4613, 07/02-07/19/4614 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по трем страховым случаям, сославшись на то, что размер признанного ущерба меньше безусловной франшизы.

В письме от 25.03.2011 N 151/11 ООО СК «ВТБ Страхование» подтвердило, что считает свои обязательства исполненными в соответствии с условиями договора. В данном письме также содержится указание на направление ООО «ИСК» копии отчета N 21-04-10-10.

Отказ в выплате страхового возмещения в сумме, составляющей разницу между 256 604 руб., перечисленной истцом обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в качестве оплаты произведенного последним восстановительного ремонта застрахованного имущества, и 71 550 руб. страхового возмещения, выплаченного ответчиком, послужил основанием для обращения ООО «ИСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что ООО «ИСК» не опровергнуты выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, изложенные в отчете N 21-04-10-10

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Страховое возмещение при частичном повреждении имущества определяется в размере затрат на его восстановление, в которых учитываются расходы на приобретение и доставку материалов и запасных частей для ремонта и на оплату работ по его производству (пункты 7.3 и 7.4 Правил страхования).

Согласно пункту 7.2 Правил страхования размер страхового возмещения рассчитывается страховщиком на основании установленных им и представленных страхователем данных.

Из содержания подпункта «в» пункта 6.4 договора страхования следует, что для получения страхового возмещения страхователь должен предоставить страховщику оригиналы и/или ксерокопии документов, подтверждающих размер ущерба: акт, составленный уполномоченным должностным лицом страхователя, о размере ущерба; перечень поврежденного, похищенного или утраченного имущества, подтвержденный данными бухгалтерского учета; документы, подтверждающие действительную стоимость поврежденного/утраченного имущества - договоры, платежные поручения, подтверждающие приобретение/поставку имущества, складская книга учета, накладные и иные документы; заключение независимой экспертизы по оценке ущерба, затрат на восстановительный ремонт, платежные поручения, подтверждающие затраты страхователя на приобретение запасных частей и материалов, необходимых для ремонта.

Руководствуясь данным положением Правил страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к ООО «Точная оценка» в целях установления наличия и характера повреждения имущества, стоимости восстановительного ремонта и причин страхового события.

В соответствии с отчетом N 21-04-10-10, составленным ООО «Точная оценка», общая стоимость восстановительного ремонта застрахованных зданий составляет 112 513 руб.

Оспаривая указанный размер стоимости восстановительного ремонта застрахованных зданий, ООО «ИСК» представило в материалы дела договор подряда от 16.04.2010 N 04/10, локальную смету на производство восстановительных работ по договору подряда, акты выполненных работ и платежные поручения.

Оценив указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали мотивированный вывод о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, изложенных в отчете N 21-04-10-10.

При этом суды признали названный отчет соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ и положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что истец, оспаривая правильность произведенного ответчиком расчета размера страхового возмещения, подлежащего выплате, не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 82 АПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу не заявил.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что отчет N 21-04-10-10 в данном случае является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и подтверждает действительную стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, поврежденного в результате стихийного бедствия.

Поскольку согласно отчету N 21-04-10-10 стоимость восстановительного ремонта зданий, расположенных по адресам: улица Варшавская, дом 65, корпус 2, литер А; Гражданский проспект, дом 102, литер А; Шлиссельбургский проспект, дом 7, корпус 2, литер А, не превысила 15 000 руб. (сумму установленной договором страхования безусловной франшизы) по каждому зданию, ответчик отказал в выплате возмещения по данным объектам.

Стоимость восстановительного ремонта зданий, расположенных по адресам: улица Савушкина, дом 104, корпус 2, литер А и проспект Славы, дом 33, литер А, с учетом франшизы составила 1 494 руб. и 70 056 руб. соответственно. Поэтому ООО СК «ВТБ Страхование» признало требования ООО «ИСК» о выплате страхового возмещения в данной части обоснованными и перечислила денежные средства в указанных суммах на счет истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «ИСК» требований.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А56-12864/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка