ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N А56-26653/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» Михайлова О.А. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-26653/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», место нахождения: 187550, Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Советская, д. 83, ОГРН 1034701851821 (далее - ООО «ТеплоСервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодар» (далее - ООО «Теплодар») о взыскании 12 998 155 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.05.2009 N 29 (далее - Договор), 31 680 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты этапов выполненных работ и 832 476 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания пеней, а также изменил размер оставшихся требований и просил взыскать с ответчика 11 626 384 руб. 11 коп. задолженности и 1 295 327 руб. 34 коп. процентов за период с 30.06.2009 по 05.03.2011.

Решением от 16.03.2011 прекращено производство по делу в отношении требования о взыскании пеней в связи с принятием судом отказа ООО «ТеплоСервис» от иска в этой части. Иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Теплодар» в пользу ООО «ТеплоСервис» 11 626 384 руб. 11 коп. задолженности и 1 295 327 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2109.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Теплодар» просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества на большую сумму, нежели установлено судами, а именно: на сумму 5 643 000 руб. Кроме того, ответчик считает, что суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ТеплоСервис» просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Теплодар» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплодар» (генеральный подрядчик) и ООО «ТеплоСервис» (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей на объекте: «водоочистные сооружения предприятия п/я В-8457 г. Тихвин», и сдать генеральному подрядчику результат выполненных работ».

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- общая стоимость работ согласно локальной смете (приложение N 1) составляет 29 000 000 руб., включая НДС. Цена договорная (приложение N 2 «Протокол согласования договорной цены») (пункт 2.1);

- предоплата до начала работ не предусмотрена (пункт 2.3.1);

- в срок до 01.07.2009 генеральный подрядчик перечисляет на счет субподрядчика денежную сумму 2 000 000 руб. (пункт 2.3.2);

- оплата работ генеральным подрядчиком производится поэтапно после выполнения субподрядчиком определенного этапа работ (пункт 3.3.3);

- генеральный подрядчик обязуется в срок не позднее пяти банковских дней с даты поступления денежных средств от заказчика (Тихвинское городское поселение) и при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (справки о стоимости работ и затрат, составленной по форме N КС-3, и акта о приемке выполненных работ, составленного по форме N КС-2) уплатить субподрядчику за выполненные работы денежные средства в размере стоимости работ (пункт 2.3.4);

- начальный срок выполнения работ: 25.05.2009; конечный срок выполнения работ: 01.10.2009. В случае несвоевременности оплаты выполненных работ срок окончания работ по данному договору может быть перенесен на период задержки оплаты (пункты 3.1, 3.2);

- приемка и оплата работ, выполненных субподрядчиком, по объемам производится генеральным подрядчиком ежемесячно (пункт 5.1);

- факт сдачи-приемки объема работ, выполненных субподрядчиком в отчетном месяце, подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме N КС-3, и актом о приемке выполненных работ, составленным по форме N КС-2 (пункт 5.2);

- приемка результата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генеральным подрядчиком по завершении выполнения субподрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором (пункт 5.6);

- генеральный подрядчик в течение пяти календарных дней после поступления денежных средств от заказчика (Тихвинское городское поселение) и при полученном от субподрядчика акта сдачи-приемки результата выполненных работ обязуется принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ и направить подписанный со своей стороны акт, указанный в пункте 5.7 договора, субподрядчику либо представить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ (пункт 5.8);

- факт приемки генеральным подрядчиком результата выполненных субподрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, подтверждается актом сдачи-приемки результата выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 5.10);

- гарантийный срок качества результата работ составляет 12 месяцев с даты приемки генподрядчиком результата выполненных субподрядчиком работ (пункт 7.2);

- в случае просрочки генеральным подрядчиком сроков оплаты этапов работ, выполненных субподрядчиком, генеральный подрядчик обязуется уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы этапа выполненных работ (пункт 8.2).

В дополнительных соглашениях к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ и их стоимость.

В претензии от 09.02.2010 N 92 истец предложил ответчику в срок до 18.03.2010 произвести оплату выполненных работ в сумме 13 970 349 руб. 95 коп.

ООО «Теплодар» 26.02.2010 направило в адрес ООО «ТеплоСервис» график погашения задолженности за выполненные работы по Договору.

Сославшись на неисполнение ответчиком названного графика погашения задолженности, истец 12.04.2010 направил ответчику претензию с требованием об уплате имеющейся задолженности в размере 13 998 155 руб. 08 коп. в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Указывая на надлежащее выполнение работ по Договору и наличие у ООО «Теплодар» по состоянию на 04.05.2010 задолженности по оплате работ в размере 12 998 155 руб. 09 коп., ООО «ТеплоСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого представило в материалы дела, в частности, подписанные сторонами без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, платежные поручения, по которым ООО «Теплодар» перечислило ООО «ТеплоСервис» по Договору денежные средства в размере 23 300 000 руб. 01 коп., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2010, согласно которому задолженность ООО «Теплодар» перед ООО «ТеплоСервис» составляет 13 998 155 руб. 08 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Теплодар» указывает, что работы по Договору выполнены некачественно, из некачественных материалов, с отступлением от СНиП и условий Договора. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению ответчика, актом от 03.06.2010, составленным комиссией в составе «заведующего ОКСа Тихвинского городского поселения», «начальника ВОС» и представителей генерального подрядчика, субподрядчика. По утверждению ответчика, допущенные недостатки истцом не устранены, а ко взысканию предъявлена стоимость именно некачественно выполненных работ. Кроме того, ответчик указывает на неправомерное применение истцом двойной ответственности за одно и то же нарушение и просит применить статью 333 ГК РФ.

Сославшись на то, что без специальных познаний невозможно определить стоимость некачественно выполненных истцом работ по Договору, ООО «Теплодар» заявило также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 20.10.2010 ходатайство ответчика удовлетворено. Суд назначил судебную экспертизу для выяснения причин появления выявленных недостатков и определения качества работ, выполненных по Договору. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гамма эксперт» Чернову Александру Владимировичу, имеющему высшее строительно-техническое образование.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2010 N 020 стоимость качественно выполненных ООО «ТеплоСервис» работ по Договору с учетом применения коэффициентов договорного снижения стоимости и поправочных коэффициентов составляет 34 926 384 руб. 12 коп.

С учетом сделанных экспертом выводов истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 11 626 384 руб. 11 коп. задолженности и 1 295 327 руб. 34 коп. процентов за период с 30.06.2009 по 05.03.2011.

Кроме того, истец заявил отказ от иска в отношении требования о взыскании пеней.

Приняв отказ истца от иска в указанной части, суд прекратил производство по делу в этой части.

Оценив акт от 03.06.2010 и заключение эксперта, сославшись на статьи 307, 309, 395, 711, 720 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном истцом размере. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе на решение ООО «Теплодар» указало на неправильное исчисление суммы имеющейся у него задолженности и соответственно неверное начисление процентов на эту сумму задолженности.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив условия, предусмотренные Договором, акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, подписанные сторонами без замечаний, заключение эксперта от 31.01.2010 N 020, доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании 11 626 384 руб. 11 коп. задолженности, исчисленной как разница между стоимостью качественно выполненных истцом работ, составляющей сумму 34 926 384 руб. 12 коп., и произведенной ООО «Теплодар» оплатой в размере 23 300 000 руб. 01 коп. Расчет процентов, начисленных за период с 30.06.2009 по 05.03.2011, апелляционным судом проверен и признан правильным и соответствующим статье 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ТеплоСервис» и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Из заключения эксперта видно, что эксперт оценил весь объем работ, выполненных истцом по Договору, а также качество этих работ.

Мотивированных возражений против заключения эксперта и каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не заявлено.

Оценив совокупность материалов дела и доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии у ООО «Теплодар» перед «ТеплоСервис» задолженности по Договору, составляющей разницу между стоимостью качественно выполненных работ и произведенной оплатой. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ООО «Теплодар» в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением кассационной инстанции от 09.12.2011 подателю жалобы было предложено представить в судебное заседание или до 17.01.2012 по почте или через канцелярию суда подлинный платежный документ об уплате заявителем 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку податель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А56-26653/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка