• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А56-1726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ризенбау» Королева Д.Ю. (доверенность от 10.01.2012), от закрытого акционерного общества «Парнас» Алтынбаевой А.В. (доверенность от 21.11.2011 N 02-11/11),

рассмотрев 12.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ризенбау» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-1726/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ризенбау», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Плуталова, дом 20, литера В, помещение 3Н, основной государственный регистрационный номер 1047855144314 (далее - ООО «Ризенбау»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Парнас», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, помещение 11Н, основной государственный регистрационный номер 1027809175602 (далее - ЗАО «Парнас»), о взыскании 847 757,5 руб. задолженности по договору подряда от 28.08.2008 N 03/08 (далее - Договор).

Решением от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ризенбау», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ответчик принял работы, выполненные истцом по Договору, заявил о выявленных недостатках работ в форме, не соответствующей Договору, и не представил обоснованный расчет уменьшения стоимости выполненных работ; суды неправомерно признали представленное истцом заключение экспертизы недостоверным доказательством.

В судебном заседании представитель ООО «Ризенбау» поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО «Парнас» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО «Ризенбау» (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу сендвич-панелей и устройству металлических козырьков на объекте «Ресторан быстрого питания «Блин-Дональдс» по адресу: Санкт-Петербург, угол Будапештской улицы и улицы Ярослава Гашека (далее - объект), а ЗАО «Парнас» (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 7 949 843 руб.

По дополнительному соглашению от 16.09.2008 N 1 к Договору ООО «Ризенбау» также обязалось выполнить на объекте работы по кирпичной кладке, устройству вентилируемого фасада и облицовке керамогранитной плиткой наружных стен фасада, а ЗАО «Парнас» - принять и оплатить дополнительные работы, общая стоимость которых составляет 2 495 836 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора по завершении работ подрядчик передает заказчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и исполнительную документацию по выполненным работам.

Платежными поручениями от 20.08.2008 N 574, от 18.09.2008 N 805, от 26.11.2008 N 177, от 22.01.2009 N 53, от 23.03.2009 N 263 и от 19.05.2009 N 568 ЗАО «Парнас» перечислило ООО «Ризенбау» 9 597 921,5 руб.

Согласно актам сверки выполненных объемов работ от 10.10.2008, 25.10.2008, 05.11.2008, 01.12.2008, 05.12.2008, 02.04.2009, подписанным обеими сторонами, ООО «Ризенбау» выполнило работы, предусмотренные Договором и дополнительным соглашением N 1.

ООО «Ризенбау», указывая на неоднократное вручение ранее представителю ЗАО «Парнас» актов приемки выполненных работ, 05.08.2009 направило по почте ЗАО «Парнас» акты по форме КС-2 о выполнении работ по Договору и дополнительному соглашению N 1 с целью окончательного расчета за выполненные работы. Почтовое отправление вручено представителю ответчика 11.08.2009.

Указанные акты ЗАО «Парнас» не подписало и мотивированного отказа от подписания этих актов ООО «Ризенбау» не представило.

Вместе с тем из материалов дела видно, что причиной отказа ответчика от приемки работ и окончательного расчета с истцом явилось наличие претензий к качеству части работ, предъявленных к приемке.

Так, в письме генерального директора ЗАО «Парнас» от 08.07.2009, направленного в адрес ООО «Ризенбау», содержатся сведения о наличии недостатков выполненных работ (без наименования и перечня этих недостатков) и установлен срок для их исправления - 17.07.2009.

Также 08.07.2009 генеральному директору ООО «Ризенбау» была вручена претензия, в которой ЗАО «Парнас» указало на обрушение части керамогранитных плит из-за их некачественной укладки на неутепленный фасад и предложило с целью устранения выявленных недостатков выполнить следующие работы: произвести антикоррозийную обработку металлических конструкций, установить фасонки на герметиках, «заделать» стыки между металлическими конструкциями и сэндвич-панелями; очистить панели от монтажного скотча; закончить кирпичную кладку (не заложены раствором швы между кирпичами), переделать вентилируемый фасад между подземным паркингом и первым этажом и вывезти неиспользованный строительный материал.

Кроме того, ЗАО «Парнас» 23.07.2009 повторно направило ООО «Ризенбау» претензию, установив новый срок исправления недостатков - 27.07.2009.

Сторонами 31.07.2009 и 26.08.2009 составлены и подписаны акт сдачи-приемки работ, в которых также указаны недостатки, в том числе не включенные в претензию от 08.07.2009.

При этом в акте от 26.08.2009 стороны согласовали новый срок устранения недостатков - 03.10.2009.

Из письма ЗАО «Парнас» от 31.12.2009 N 1209/93 видно, что оно 11.12.2009 получило от ООО «Ризенбау» акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также вызвало представителя ЗАО «Парнас» для сдачи работ. ЗАО «Парнас» предложило ООО «Ризенбау» в очередной раз составить акт о выявленных недостатках.

С целью определения объема и качества работ, выполненных по Договору, ООО «Ризенбау» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертно-правой центр» (далее - Центр) договор на проведение строительно-технической экспертизы.

Центр вызвал стороны для осмотра выполненных работ 28.04.2010 телеграммами, получение которых подтверждено уведомлением почтового органа.

Из заключения Центра от 15.06.2010 N НЭ-173/2010 видно, что спорные работы выполнены качественно и в полном объеме.

В названном заключении эксперты также указали, что ответчик препятствовал работе экспертов внутри помещения, в связи с чем часть работ оценена на основании проектной документации и осмотра кирпичной кладки через световые проемы. Эксперты также отметили, что ответчик с целью искажения результатов работ совершил преднамеренную порчу облицовочных работ (обрушение части плиток) и не принимает мер к сохранности результатов выполненных работ.

ООО «Ризенбау», указывая на необоснованный отказ ЗАО «Парнас» от подписания актов по форме КС-2 и неполную оплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик проверяет объем, качество и стоимость выполненных работ и при отсутствии претензий подписывает акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и в течение десяти дней возвращает по одному экземпляру акта и справки подрядчику. При несогласии заказчика с содержанием акта по форме КС-2 он подписывает его с указанием на наличие замечаний и в течение 10 дней передает его подрядчику. Наличие замечаний по акту по форме КС-2 приостанавливает оплату выполненных работ в той части, по которой имеются замечания.

По настоящему делу между сторонами имеется спор об оплате работ, выполненных по договору, часть которых, как указывает ответчик, имеет недостатки.

Согласно пункту 3.3 Договора заказчик вправе приостановить оплату только той части работ, которая выполнена с недостатками.

Суды признали правомерным отказ ответчика от подписания всех предъявленных актов по форме КС-2 и окончательного расчета (перечисления истцу оставшейся части стоимости работ по Договору) в связи с наличием недостатков выполненных работ.

При этом суды не проверили правомерность отказа ответчика в подписании всех 14 предъявленных актов по форме КС-2 и не установили, в какие акты включены работы с недостатками, какова стоимость этих работ.

В данном случае разрешение спора об оплате выполненных работ в полном объеме невозможно без определения стоимости некачественных работ.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для перечисления истцу 847 757,5 руб. задолженности за выполненные работы не соответствует материалам дела и нуждается в дополнительной проверке.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ризенбау» в качестве доказательства надлежащего качества выполненных работ ссылалось на заключение Центра от 15.06.2010 N НЭ-173/2010.

ЗАО «Парнас», оспаривая качество выполненных работ, в ходе судебного разбирательства просило назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления качества работ, перечня недостатков и стоимости их устранения, а также возможности эксплуатировать здание с указанными недостатками.

Суды не приняли в качестве доказательства заключение. Центра от 15.06.2010 N НЭ-173/2010 и отказали ЗАО «Парнас» в назначении экспертизы. При этом суд первой инстанции не привел оснований к отказу в назначении экспертизы и рассмотрел дело без разрешения спора о качестве выполненных работ.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью проверки довода ответчика о некачественном выполнении работ и стоимости работ, выполненных с недостатками, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А56-1726/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
Н.И.Кужарова
Судьи
О.Г.Соснина
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1726/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте