ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N А21-999/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2011 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-999/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инлайт Транспорт», место нахождения: 236000, Калининград, Енисейская ул., д. 9, оф. 3, ОГРН 1063905091337 (далее - ООО «Инлайт Транспорт»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС», место нахождения: 236022, Калининград, ул. Уральская, д. 18, оф. 517, ОГРН 1063905029814 (далее - ООО «ПКС»), о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов от 01.09.2008 N 35 и 1120 руб. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части пеней и просил взыскать 19 800 руб. неустойки за период с 26.10.2010 по 13.05.2011 на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ). Уточнение судом принято.

Решением от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ПКС», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение от 03.06.2011 и постановление от 28.09.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку требование по оплате стоимости перевозки груза в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращено зачетом встречного однородного требования по оплате штрафа за просрочку доставки спорного груза, по результатам которого именно истец обязан уплатить ответчику 155 000 руб.

ООО «ПКС» указывает, что выводы судов противоречат материалам дела о недоказанности факта получения истцом заявления о зачете, что подтверждается оформленной почтовой организацией накладной и уведомлением о вручении почтового отправления. При этом принятие корреспонденции в офисе истца лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях, не опровергает факт надлежащего вручения заявления о зачете.

По мнению подателя жалобы, положения Закона N 87-ФЗ на возникшие между сторонами спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем суды ошибочно квалифицировали их как оказание транспортно-экспедиционных услуг, в то время как заключен и исполнен договор перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инлайт Транспорт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Инлайт Транспорт» (исполнитель) и ООО «ПКС» (заказчик) 01.09.2008 заключили договор N 35 о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять по заявкам ответчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов/контейнеров с грузами в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение грузов лицу (грузополучателю), а заказчик - уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату.

Согласно пункту 4.2 договора N 35 стоимость услуг по конкретной перевозке и штрафные санкции согласовываются сторонами с учетом текущих тарифов исполнителя, которые до начала перевозки оформляются в соглашении по тарифам, являющимся приложением к настоящему договору, и заносятся в соответствующую заявку на перевозку.

По пункту 7.13 договора N 35 все неустойки и суммы возмещения убытков уплачиваются по требованию стороны в течение 15 дней с момента выставления претензии и счета. При этом претензия должна быть признана другой стороной в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора N 35 предусмотрено, что претензии могут быть предъявлены в течение 6 месяцев, а по уплате штрафов - 45 дней с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о соответствующем нарушении. По претензиям о просрочке в доставке груза указанный срок исчисляется со дня выдачи груза.

В случае получения претензии, сторона обязана ответить на нее в течение 15 календарных дней с даты получения. В случае пропуска указанного срока сторона считается полностью признавшей претензию.

Согласно пункту 4.12 договора N 35, с учетом редакции, изложенной в дополнительном соглашении сторон от 01.02.2009 N 1, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 30 банковских дней с момента получения соответствующего счета и по ставкам, предусмотренным в приложениях к настоящему договору.

ООО «ПКС» (экспедитор) и общество с ограниченной ответственностью «ПкВ» (далее - ООО «ПкВ»; клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 01.12.2009 N 182-КR/Р, по условиям которого экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение услуг по перевозке грузов (бытовая техника в стандартной упаковке).

Во исполнение данного договора ООО «ПкВ» 02.06.2010 направило ООО «ПКС» заявку на перевозку груза - бытовой техники; по маршруту: г. Гвардейск Калининградской обл.; грузоотправителю - ООО «Эльдорадо» по адресу: Новосибирская обл., с. Толмачево Клещинская промышленная зона; дата загрузки 18.06.2010.

Экспедитор в названной заявке указал в качестве перевозчика ООО «Инлайт-Транспорт», автомобиль О452НО/АЕ9513.

ООО «ПКС», в свою очередь, направило в адрес ООО «Инлайт-Транспорт» заявку от 03.06.2010 N 03/06-02 на указанную перевозку груза; дата загрузки 21.06.2010 со сроком доставки 03.07.2010; автомобиль ИВЕКО О452НО/АЕ9513; водитель Панасенко А.А.; провозная плата - 150 000 руб.; предоплата - 50 000 руб.

На оплату услуг в сумме 150 000 руб. исполнитель выставил заказчику счет от 22.06.2010 N 162. Платежным поручением от 22.06.2010 N 317 ООО «ПКС» перечислило ООО «Инлайт-Транспорт» 50 000 руб.

ООО «Инлайт-Транспорт» оказало услугу по заявке N 03/06-02, что подтверждается CMR от 23.06.2010. Груз доставлен грузополучателю 02.08.2010 согласно отметке грузополучателя в графе 24 CMR и акту сдачи-приемки от 02.08.2010 N 847.

В связи с неоплатой ООО «ПКС» оказанных услуг в сумме 100 000 руб. ООО «Инлайт-Транспорт» 17.11.2010 направило претензию N 23 о погашении долга, полученную заказчиком 24.11.2010 согласно почтовому уведомлению о вручении.

Отказ ООО «ПКС» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «Инлайт-Транспорт» в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, поскольку факт оказания услуг по договору N 35 и по заявке N 03/06-02 на сумму 150 000 руб. подтверждается материалами дела и признается ответчиком. Суд сделал вывод, что отношения сторон вытекают из транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку пунктом 7.1 договора N 35 установлено применение в том числе норм Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Суд не принял в качестве доказательства погашения спорного долга произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований по уплате неустойки за нарушение срока доставки груза, так как указанные им основания возникновения у истца встречных обязательств об уплате штрафа предметом рассматриваемого иска не являются, а также не относятся к бесспорно установленным, истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания применительно к положениям статей 309, 401 и 405 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанным факт направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возражая против иска, ответчик указал, что обязательства прекратились путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В обоснование наличия у истца встречных обязательств по уплате ответчику неустойки в сумме 225 000 руб. за нарушение сроков доставки груза ООО «ПКС» ссылается на доставку груза с просрочкой в 17 дней, указывая, что ООО «Инлайт Транспорт» неоднократно переносило срок доставки груза и фактически передало его грузополучателю 02.08.2010 по акту N 847, а не 03.07.2010, как это определено по условиям заявки N 03/06-02. Ответчиком начислен штраф на основании пункта 12 приложения N 5 к договору N 35.

ООО «ПКС» считает, что у него отсутствует задолженность по оплате оказанных услуг перевозки по заявке N 03/06-02, а, наоборот, ООО «Инлайт-Транспорт» обязано уплатить оставшуюся часть штрафа в размере 155 000 руб., о чем исполнителю была направлена претензия от 16.09.2010 N 20 со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «ПКС», ссылаясь на то, что обязательство по оплате услуг по перевозке груза и требование об уплате штрафных санкций по своей правовой природе являются денежными требованиями, то есть однородными, 28.10.2010 направило ООО «Инлайт-Транспорт» заявление о зачете, представив в материалы дела в качестве доказательства получения истцом названного заявления накладную о вручении корреспонденции «PONY EXPRESS» от 29.10.2010 N 10-2995-8754.

Истец отрицает получение заявления о зачете, указывая, что лицо, получившее по названной накладной заявление, не имеет никакого отношения к ООО «Инлайт Транспорт».

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств получения ООО «Инлайт-Транспорт» данного почтового отправления.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты штрафа за нарушение срока доставки груза в размере, равном взыскиваемой сумме долга по оплате услуг перевозки). Договором не предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере указанном в заявлении о зачете.

ООО «ПКС» ссылается на приложение N 5 к договору, однако данное приложение в материалах дела отсутствует.

Поскольку судами установлено, что задолженность ООО «ПКС» по договору N 35 составляет 100 000 руб. и обязательство по ее оплате вопреки доводам ответчика не прекратилось зачетом встречного однородного требования в виде штрафных санкций, суды обеих инстанций правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А21-999/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКС» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка