• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N А56-14690/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Западный государственный заочный технический университет» Зориной В.В. (доверенность от 14.11.2011 N 06-11-1312), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Алексеева К.А. (доверенность от 14.04.2011 N ОВ/3931),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А56-14690/2011 (судья Есипова О.И.),

у с т а н о в и л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Западный государственный заочный технический университет», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 5, ОГРН 1027809205533 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 19.01.2011 по делу N 94-029/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением от 01.06.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «СК «Невский берег», место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 116, корпус 1, литера Е, ОГРН 1079847100300 (далее - ООО «СК «Невский берег»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительными решение и предписание Управления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление 07.11.2011 направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 жалоба возвращена УФАС на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.11.2011 по настоящему делу. В качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы антимонопольный орган называет неполучение им копии решения суда первой инстанции, позднее размещение - 14.10.2011 - обжалуемого судебного акта на официальном сайте суда первой инстанции, а также свою загруженность вследствие увеличения количества поступающих обращений.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Университета возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «СК «Невский берег» своих представителей в суд не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Таким образом, срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 25.07.2011, исчисленный по правилам статей 113 и 114 АПК РФ, истек 25.08.2011.

Управление обратилось с жалобой на решение суда первой инстанции в апелляционный суд 07.11.2011, то есть по истечении установленного срока. Жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не признал указанные Управлением причины пропуска уважительными и отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, возвратил жалобу подателю.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, Управление было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представитель антимонопольного органа участвовал в состоявшемся 25.07.2011 судебном заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта и разъяснен порядок его обжалования. Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.07.2011, текст решения опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.08.2011.

Таким образом, Управление в полной мере располагало сведениями об обжалуемом судебном акте, а также достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

УФАС, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на большое количество обращений, поступающих в адрес антимонопольного органа и требующих рассмотрения в кратчайшие сроки.

В постановлении N 36 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае большая загруженность Управления является внутренней организационной проблемой и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, антимонопольный орган не привел не зависящих от него обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу Управления. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А56-14690/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Е.Бурматова
Судьи
И.С.Любченко
И.О.Подвальный

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14690/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте