• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N А56-42213/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самсар Дистрибьюшн» Дидина А.В., бывшего генерального директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Самсар Дистрибьюшн» Бхат Самир (паспорт Республики Индия, выдан 13.05.2008 N Z1749703), от открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» Яхнюк Ю.А.,

рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самсар Дистрибьюшн» Дидина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 (судьи Муха Т.М., Антипинская М.В., Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-42213/2009,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по настоящему делу принято к производству заявление Алто Ольги Викторовны - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Самсар Дистрибьюшн», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 9, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1037821061520 (далее - Общество, должник), о признании Общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 17.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алешин Артем Владимирович, место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 47, кв. 22, ОГРНИП 30710119700043.

Определениями от 12.04.2010, 29.07.2010, 22.09.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался соответственно до 16.06.2010, 17.09.2010, 17.03.2011.

Определением от 21.10.2010 Алешин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утвержден Дидин Алексей Владимирович, место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калевалы, д. 2А, кв. 25, ОГРНИП 309100120400046.

Определением от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2011, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Дидин А.В. просит отменить определение от 27.04.2011 и постановление от 06.09.2011 и продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Податель жалобы ссылается на то, что 15.03.2011 направил в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев, указав на проводимые им мероприятия с целью взыскания дебиторской задолженности: направление 36 претензионных писем на общую сумму 64 078 629 руб. и подготовка 6 исковых заявлений на общую сумму 77 161 201 руб.; определением от 16.03.2011 суд отложил рассмотрение дела на 20.04.2011; 19.04.2011 конкурсный управляющий повторно направил в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства, однако определением от 27.04.2011 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

По мнению конкурсного управляющего определение от 27.04.2011 и постановление от 06.09.2011 ущемляют права кредиторов, поскольку при наличии дебиторской задолженности расчеты с кредиторами не будут произведены, обжалуемые судебные акты приводят к невозможности реализации конкурсным управляющим обязанности по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Русь-Банк» сообщил об изменении наименования кредитора на «открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк», представил для приобщения к материалам дела нотариально заверенные копии устава открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» и свидетельства серии 77 N 013931114 о внесении 18.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы названного юридического лица. Суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела перечисленные документы и допустил к участию в деле представителя открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк».

Конкурсный управляющий Дидин А.В. поддержал доводы жалобы, сообщив, что должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. На вопросы суда пояснил, что ликвидационные мероприятия не выполнены, документы отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации и в налоговый орган не сданы; счета в банке не закрыты; денежные средства от дебиторов после апреля 2011 года не поступают; конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности.

Представитель открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» возражал против удовлетворения жалобы, указав на бездействие конкурсного управляющего и невыполнение им мероприятий, связанных с завершением конкурсного производства, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Бывший генеральный директор и единственный участник Общества Бхат Самир возражал против удовлетворения жалобы, поддержав позицию конкурсного кредитора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Кодекса.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В нарушение требования части 5 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01.09.2011, в котором была оглашена резолютивная часть постановления по настоящему делу, не подписан председательствующим судьей Марченко Л.Н. (том 3, лист 104, оборот). Отсутствие в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено такое нарушение норм процессуального права, которое в любом случае влечет отмену судебного акта, постановление от 06.09.2011 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует учесть, что определение о завершении конкурсного производства может быть вынесено в случае завершения конкурсным управляющим соответствующих ликвидационных мероприятий.

В обжалуемом постановлении от 06.09.2011 апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Дидин А.В. сообщил о том, что ликвидационные мероприятия в отношении Общества не выполнены, документы отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации и в налоговый орган не сданы; счета в банке не закрыты.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку указанным доводам конкурсного управляющего и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А56-42213/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
Т.В.Кравченко
Судьи
И.И.Кириллова
С.Г.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42213/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте