• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N А44-5127/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» Лунева Д.А. (доверенность от 23.12.2011 N 685/11), от закрытого акционерного общества «Новтрансавто» Тимошенко В.С. (доверенность от 20.07.2010),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2011 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-5127/2010

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», место нахождения: Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1027739021914 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Новтрансавто», место нахождения: Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 82, литера А, ОГРН 1025300785069 (далее - Общество), о взыскании 1 430 643 руб. 76 коп. задолженности, а также 922 041 руб. 71 коп. неустойки по договору финансовой аренды от 30.05.2007 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК авто» (далее - ООО «СК авто»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Ресурс» (далее - ООО «Альфа-Ресурс»).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2011, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 63 518 руб. 76 коп. задолженности и 30 000 руб. пеней.

В кассационной жалобе Компания, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что Договором предусмотрена обязанность вносить лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга; согласно акту приемки-передачи транспортного средства в лизинг от 24.07.2007 Общество получило имущество и не имело к нему никаких претензий.

Кроме того, Компания полагает, что после подписания указанного акта к Обществу перешли все риски, связанные с утратой предмета Договора; суды ошибочно, по мнению подателя жалобы, считают Договор в части передачи в лизинг полуприцепа «ТОНАР 95232» незаключенным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором и дополнительным соглашением к нему от 01.07.2007 Компания (лизингодатель) обязалась приобрести в собственность указанный Обществом (лизингополучателем) предмет лизинга (автомобиль - седельный тягач «IVECO» 2002 года выпуска и полуприцеп - самосвал модели 95232, 2006 года выпуска) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение своих обязательств по Договору Компания (покупатель) 30.05.2007 заключила с ООО «СК авто» (продавцом) договор купли-продажи N 1400ВНД7ДКП с дополнительным соглашением к нему от 01.06.2007, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю седельный тягач 2002 года выпуска, и полуприцеп 2006 года выпуска, а покупатель - принять и уплатить установленную договором денежную стоимость (цену).

Согласно акту от 24.07.2007 к договору купли-продажи, подписанному продавцом и покупателем, продавец передал покупателю седельный тягач «IVECO 440Е40», VIN WJMM1VRP00C109312, 2002 года выпуска, двигатель F3AE0681B B301-035577, и прицеп самосвальный «ТОНАР 95232», VIN XOT952320700000021, 2007 года выпуска.

В этот же день между Компанией и Обществом подписан акт приема-передачи вышеупомянутого имущества.

Компания 01.12.2009 направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность в виде невнесенных лизинговых платежей по Договору.

В связи с неисполнением лизингополучателем денежных обязательств по Договору Компания в одностороннем порядке расторгла его с 01.11.2010 и изъяла у Общества транспортное средство «IVECO 440Е40».

Поскольку требование по уплате задолженности по Договору Общество не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что Договор в части передачи полуприцепа является незаключенным, поскольку стороны не определили предмет лизинга, иск удовлетворил частично, при этом зачислил аванс за указанное транспортное средство в лизинговые платежи за седельный тягач. Суд учел также преюдициальное значение судебных актов по делам N А41-13319/2008 и А44-798/2007, которыми установлено, что данное транспортное средство (полуприцеп) не могло быть передано ответчику.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды двух инстанций правильно квалифицировали заключенный сторонами Договор как договор финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 2 и 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Суд первой инстанции, признавая Договор незаключенным в части передачи полуприцепа в лизинг, исходил из того, что доказательств передачи полуприцепа самосвального «ТОНАР 95232» именно 2006 года выпуска Компания суду не представила.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, отметил также, что в Договоре указан полуприцеп самосвальный «ТОНАР» 2006 года выпуска, а, в частности, в акте от 24.07.2007 указан полуприцеп самосвальный «ТОНАР» 2007 года выпуска.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что в части передачи полуприцепа «ТОНАР» 2007 года выпуска Договор является незаключенным.

Отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции в части взыскания лизинговых платежей за полуприцеп является правомерным.

Вступившими в законную силу решениями судов от 13.10.2010 по делу N А41-13319/08 и от 10.07.2008 по делу N А44-978/2008 установлено, что на момент подписания акта - 24.07.2007 транспортное средство - полуприцеп самосвальный 2007 года выпуска «ТОНАР 95232» являлся поврежденным в имевшем место 14.07.2007 дорожно-транспортном происшествии и утратившим свои функции как транспортное средство.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

Стороны в Договоре предусмотрели, что лизинговые платежи производятся Обществом независимо от фактического использования им предмета лизинга.

Вместе с тем, «свобода договора», когда подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами.

По смыслу норм статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона N 164-ФЗ, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне - лизингополучателю - в течение срока лизинга владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Поврежденный полуприцеп не мог быть 24.07.2007 фактически передан Обществу на условиях, предусмотренных в спорных договорах купли-продажи и лизинга, поскольку вследствие повреждения полуприцеп утратил свойства транспорта и его использование стало невозможно, а значит, и исключается передача этого предмета в лизинг.

Кроме того, как установлено судами, истец 26.08.2011 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «СК авто» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому он признает, что спорный полуприцеп «ТОНАР 95232» продавцом не передан.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что предмет лизинга приобретается лизингодателем у продавца по распоряжению лизингополучателя. При этом лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом названная норма Закона N 164-ФЗ, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого рода рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга.

Компания в данном случае была обязана (в силу условий договоров купли-продажи и лизинга) проявить должную осмотрительность, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что продавец - ООО «СК авто», Компания и Общество не составляли и не подписывали трехсторонний акт приема-передачи имущества, указанного в договорах купли-продажи и лизинга, а также не проверили указанное имущество на предмет отсутствия внешних повреждений и соответствия его условиям, изложенным в спецификации к договору купли-продажи.

Помимо прочего, из представленных в материалы дела Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Новгородской области документов, следует, что полуприцеп самосвальный «ТОНАР 95232», 2007 года выпуска, был зарегистрирован 06.03.2007 за ООО «СК АВТО».

Согласно пункту 5.3.1 Договора лизингополучатель обязуется самостоятельно и за свой счет осуществить государственную регистрацию предмета лизинга в государственных регистрационных органах и передать лизингодателю оригинал паспорта (паспортов) предмета лизинга в соответствующей отметкой об учете в территориальном регистрационном органе в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга (пункт 5.3.2).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, при невыполнении Обществом условий по регистрации предмета лизинга в соответствующих органах и непредставлении им Компании оригиналов паспортов предмета (предметов) лизинга последняя не приняла должных мер по выяснению причин невыполнения данных условий Договора, и соответствующих мер по их устранению.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания лизинговых платежей за транспортное средство - полуприцеп «ТОНАР 95232».

Внесенные авансовые платежи в размере 324 300 руб. за пользование полуприцепом являются неосновательным обогащением Компании, поскольку данное имущество не передавалось и Обществом не использовалось.

В части взыскания лизинговых платежей за пользование автомобилем - седельным тягачом «IVECO 440Е40» суды правомерно пришли к выводу о наличии у Общества 388 818 руб. 76 коп. задолженности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ лизингополучатель по договору лизинга обязан вносить лизинговые платежи в установленном договором порядке и сроки.

Поскольку внесенные Обществом за пользование полуприцепом 324 300 руб. являются неосновательным обогащением Компании, а 388 818,76 руб. - задолженностью Общества по Договору, то суд первой инстанции правомерно произвел зачет указанной суммы аванса в счет погашения суммы задолженности по договору лизинга в отношении автомобиля «IVECO 440Е40».

В удовлетворении иска о взыскании выкупной стоимости данного автомобиля, составляющей 1000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал Компании в силу следующего.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона N 164-ФЗ включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы данного Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Произведя зачет суммы аванса (324 300 руб.) в счет погашения суммы задолженности (388 818 руб. 76 коп.) с учетом вычета выкупной стоимости автомобиля «IVECO 440Е40» (1000 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества 63 518 руб. 76 коп.

При рассмотрении требований о взыскании 211 537 руб. 77 коп. неустойки суд тщательно исследовал материалы дела, произвел верный расчет, правильно применил нормы материального права и на законном основании в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

С учетом изложенного, и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А44-5127/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи
Н.И.Кужарова
О.Г.Соснина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-5127/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте