ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N А66-6755/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N ВАС-12815/11 проверив 16.01.2012 в открытом судебном заседании законность определения Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2011 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В. , Федосеева О.А.) по делу N А66-6755/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Фирма «Тверь-пиво» Лтд», место нахождения: город Весьегонск Тверской области, ОГРН 1026900518589 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гончаров Дмитрий Иванович.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2010 N 178.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 21.10.2010 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов Общества требование в размере 59 259 657 руб. 25 коп., в том числе 46 086 617 руб. 88 коп. основного долга, 13 171 780 руб. 07 коп. пеней, 1 259 руб. 30 коп. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в части 46 072 906 руб. 88 коп. недоимки и 12 071 205 руб. 38 коп. пеней и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.04.2011). Во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N ВАС 12815/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра определения от 13.04.2011 и постановления от 07.06.2011 в порядке надзора отказано.

Направляя дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 09.11.2011 N ВАС 12815/11 указала на необходимость проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

В заявлениях о пересмотре определения суда первой инстанции от 13.04.2011 и постановления апелляционного суда от 07.06.2011 в порядке надзора конкурсный управляющий Общества Гончарова Д.И., общества с ограниченной ответственностью «Тех-строй», «Медовый берег» и «Брау Сервис» сослались на:

- истечение по спорным требованиям уполномоченного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника;

- отсутствие доказательств направления должнику требований и решений о взыскании недоимки за счет его денежных средств;

- нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФНС России представила постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), пеней, штрафа за счет имущества должника за период с 26.07.2002 по 21.09.2010, на основании которых службой судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства, присоединенные к сводному исполнительному производству N 4С.2.2002, возбужденному в отношении Общества 14.11.2002.

В своих возражениях на заявление уполномоченного органа должник и временный управляющий Гончаров Д.И. ссылались на нарушение порядка предъявления и направления требований налогоплательщику, на истечение сроков давности взыскания налогов в судебном порядке, а также на то, что необоснованность требований уполномоченного органа от 26.07.2002 N 5327, от 26.09.2002 N 6608, от 03.10.2002 N 6672, от 13.11.2002 N 8492, от 05.12.2002 N 8591, от 17.04.2003 N 1927, от 05.05.2003 N 3935 и от 26.05.2003 N 4986 установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2007 по делу N А66-5990/2006.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган принял меры к взысканию недоимки, пеней и штрафа в установленном налоговым законодательством принудительном внесудебном порядке - предъявил судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что сводное исполнительное производство N 4С.2.2002, возбужденное в отношении Общества 14.11.2002 по имущественным взысканиям, на протяжении всего периода его исполнения не прекращалось и не оканчивалось невозможностью исполнения либо по иным основаниям. В связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения упомянутое исполнительное производство было приостановлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа обоснованным в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по уплате налогов и пеней, подтвержденных требованиями от 26.07.2002 N 5327, от 26.09.2002 N 6608, от 03.10.2002 N 6672 , от 13.11.2002 N 8492, от 05.12.2002 N 8591, от 17.04.2003 N 1927, от 05.05.2003 N 3935, от 26.05.2003 N 4986, от 18.11.2008 N 60906, от 25.11.2008 N 61046, от 29.01.2009 N 66, от 29.01.2009 N 81, от 13.02.2009 N 1598 , от 20.02.2009 N 2550, от 06.04.2009 N 25761, от 08.04.2009 N 26248, от 14.05.2009 N 27674, от 13.01.2010 N 31- 35, от 01.02.2010 N 140, от 30.12.2009 N 1939, от 11.01.2010 N 4, от 01.04.2010 N 571, от 01.04.2010 N 573 и N 574, от 21.06.2010 N 542, от 05.07.2010 N 964-967 и от 20.08.2010 N 18893.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФНС России ранее обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2007 по делу N А66-5990/2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2007, во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу прекращено.

Требования уполномоченного органа к должнику, в подтверждение которых представлены требования об уплате налогов и сборов от 26.07.2002 N 5327, от 26.05.2003 N 4986, от 17.04.2003 N 1927, от 05.05.2003 N 3935, от 26.09.2002 N 6608, от 03.10.2002 N 6672, от 05.12.2002 N 8591 и от 13.11.2002 N 8492, указанными судебными актами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Применительно к указанным разъяснениям в качестве обоснования иных выводов по сравнению с содержащимися в судебных актах по делу N А66 5990/2006 суды первой и апелляционной инстанций в принятых по настоящему делу определении от 13.04.2011 и постановлении от 07.06.2011 указали на следующие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановления налогового органа, принятые в связи с неисполнением должником требований об уплате налогов и сборов от 26.07.2002 N 5327, от 26.05.2003 N 4986, от 17.04.2003 N 1927, от 05.05.2003 N 3935, от 26.09.2002 N 6608, от 03.10.2002 N 6672, от 05.12.2002 N 8591 и от 13.11.2002 N 8492 исполнялись в составе сводного исполнительного производства N 4С.2.2002, возбужденного 14.11.2002 Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения указанное сводное исполнительное производство было приостановлено, однако не прекращалось и не оканчивалось невозможностью исполнения либо по иным основаниям.

Кроме того, судами установлено, что в ходе проведения исполнительных действий описи и аресту подвергнуто недвижимое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, - земельный участок с кадастровым номером 69:32:0000027:0093, находящийся в поселке Ново-Ямское Старицкого района Тверской области. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2010 по делу N А66-643/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2010, исковые требования удовлетворены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уполномоченный орган принял меры ко взысканию 46 072 906 руб. 88 коп. недоимки и 12 071 205 руб. 38 коп. пеней в установленном налоговым законодательством принудительном внесудебном порядке и не пропустил срок давности взыскания указанных недоимки и пеней в судебном порядке.

Поскольку доказательства, подтверждающие погашение указанных сумм недоимки и пеней, Обществом не были представлены, суды правомерно включили требование уполномоченного органа в указанной части в реестр требований кредиторов должника.

Основания для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела у суда кассационной инстанций отсутствуют, равно как и основания полагать, что суды неправильно применили норму процессуального права, закрепленную в части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 13.04.2011 и постановления апелляционного суда от 07.06.2011 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А66-6755/2010 оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка