ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2012 года Дело N А56-9373/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Алексеева К.А. (доверенность от 14.04.2011 N ОВ/3931), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственная поликлиника N 43» Калачиковой Ю.Т. (доверенность от 01.12.2011 N 11),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-9373/2011,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Городская поликлиника N 43», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 123, корп. 2, ОГРН 1027802751701, впоследствии переименованное в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника N 43» (далее - Поликлиника), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит. А, 3-н, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление), от 22.11.2010 по делу N 94-574/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 32, лит. А, помещение 2-Н., ОГРН 1107847140939 (далее - третье лицо, ООО «Эко-Сервис»).

Решением от 02.06.2011 суд признал оспариваемое решение недействительным в части пунктов 1, 2, 3 и 5.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2011 решение суда первой инстанции от 02.06.2011 отменено в части признания недействительным пункта 5 оспариваемого решения антимонопольного органа, в удовлетворении данной части заявленных требований Поликлинике отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными пунктов 1-3 оспариваемого решения от 22.11.2010 по делу N 94-574/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов.

По мнению подателя жалобы, комиссия заказчика необоснованно отказала ООО «Эко-Сервис» в допуске к участию в аукционе, чем нарушила часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ). Управление считает, что в заявке данного участника размещения заказа отсутствовали недостоверные сведения о технических характеристиках оборудования, предлагаемого к поставке.

Податель жалобы также отмечает, что в нарушение установленных требований к содержанию протокола рассмотрения заявок, протокол от 09.11.2010 N 1 не содержит ссылок на положения заявки, которые не соответствовали бы требованиям документации об аукционе.

Кроме того, Управление обращает внимание, что заявителем не было представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения его прав и законных интересов.

В отзыве на жалобу Поликлиника просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Поликлиники их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ООО «Эко-Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Поликлиникой проводился открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования (аппарат лазерный хирургический для гинекологии в комплекте АЛОД-01) для женской консультации N 20.

В связи с полученной жалобой участника размещения заказа (ООО «Эко-Сервис») на действия комиссии заказчика Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Поликлиникой требований Закона N 94-ФЗ.

Решением от 22.11.2010 по делу N 94-574/10 антимонопольный орган признал обоснованной жалобу ООО «Эко-Сервис» (пункт 1), а действия государственной комиссии заказчика, выразившиеся в необоснованном отказе ООО «Эко-Сервис» в допуске к участию в открытом аукционе - нарушающими часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ (пункт 2).

Пунктом 3 того же решения признано наличие в действиях комиссии заказчика нарушений требований, установленных частью 3 статьи 36 названного Закона, к содержанию протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Кроме того, пунктами 4 и 5 решения от 22.11.2010 Управление признало, что заказчик, установив в документации об аукционе не предусмотренные действующим законодательством требования к участникам размещения заказа об обеспечении поступления денежных средств в качестве обеспечения заявки на счет Заказчика не позднее срока рассмотрения заявок на участие в аукционе и требование к содержанию заявки на участие в аукционе, нарушил часть 4 статьи 11 и часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, соответственно.

В соответствии с решением от 22.11.2010 по делу N 94-574/10 заказчику и государственной комиссии заказчика выдано предписание от 22.11.2010 об устранении выявленных нарушений, во исполнение которого Поликлиникой повторно проведено размещение государственного заказа с участием ООО «Эко-Сервис».

Вместе с тем законность решения Управления от 22.11.2010 по делу N 94-574/10 Поликлиника оспорила в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, посчитав правомерными действия комиссии заказчика по отказу третьему лицу в допуске к участию в аукционе и установив наличие всех необходимых сведений в протоколе рассмотрения заявок от 09.11.2010 N 1. Кроме этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие в документации об аукционе требований об указании участниками размещения заказа модели и марки предлагаемого товара соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в целом поддержал выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о правомерности отражения в документации информации о модели, марке и производителе товара. Поскольку данные сведения не относятся к сведениям о функциональных (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, суд апелляционной инстанции посчитал, что требование об указании в заявке таких сведений противоречит части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем и отменил решение суда первой инстанции в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, с учетом отмены в части решения суда первой инстанции считает, что по сути в кассационном порядке обжалуется постановление апелляционной инстанции, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ перечислены основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе. К таковым основаниям относятся в том числе и случаи непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе принимается аукционной комиссией в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 названного Закона.

При этом оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол в числе прочего должен содержать решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона, или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона, которым не соответствует участник размещения заказа; положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Эко-Сервис» в своей заявке предлагало модель аппарата лазерного хирургического для гинекологии в комплекте АЛПХ-01-«Диолан», указывая при этом, что технические характеристики предлагаемого им медицинского оборудования соответствуют техническим характеристикам «аппарата лазерного хирургического АЛОД-1 для гинекологии», приведенным заказчиком в приложении N 1 к тому 3 документации об аукционе «Техническое задание».

Специалистами заказчика установлено несоответствие по ряду пунктов сведений в отношении технических параметров оборудования «АЛПХ-01 «Диолан», указанных в заявке ООО «Эко-Сервис», информации о технических параметрах этого аппарата, приведенных в его паспорте - руководстве по эксплуатации (экспертное заключение от 03.11.2010, том дела 1, листы 58-61).

Представление ООО «Эко-Сервис» в составе заявки на участие в аукционе недостоверных сведений о товаре и послужило комиссии заказчика основанием для отказа названной организации в допуске к участию в аукционе.

Надлежащим образом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что выводы антимонопольного органа о наличии нарушений части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ являются безосновательными.

При этом суды отклонили ссылки Управления на Технические условия ТУ 9444-004-16798402-2010, в соответствии с которыми возможно изготовление и поставка аппарата АЛПХ-01-«Диолан» с конкретными характеристиками, соответствующими характеристикам, указанным Поликлиникой в документации к спорному аукциону.

Как установлено частью 9 тома 3 документации об аукционе, при поставке товаров поставщику следовало в подтверждение качества товаров представить следующие документы: регистрационные удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации и сертификаты соответствия Госстандарта Российской Федерации на поставляемое медицинское оборудование. Поскольку указанные документы выдаются на прибор с конкретными техническими характеристиками и могут быть не выданы при изменении технических характеристик каждого отдельного прибора.

Более того, как усматривается из материалов дела, в представленных участником размещения заказа в составе спорной заявки регистрационном удостоверении от 30.11.2005 N ФС 022а2005/2610-05 и сертификате соответствия N РОСС RU. АЮ 40. В22430 сроком действия с 13.05.2009 по 12.05.2012 содержатся ссылки на иной нормативный документ, а именно ТУ 9444-002-16798402-2005.

Поскольку на изготовление оборудования с измененными техническими характеристиками и получение документов, подтверждающих качество такого оборудования, необходимо определенное время, что может повлечь неисполнение государственного контракта по поставке данного товара в установленные сроки, суды обоснованно посчитали, что действия комиссии заказчика по недопуску «Эко-Сервис» к участию в аукционе соответствовали пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Как установили суды предыдущих инстанций, протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к протоколу заседания N 3391031 от 09.11.2010 содержит все необходимые сведения в соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе решение об отказе ООО «Эко-Сервис» в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием как положений названного Закона, которым не соответствует названный участник, так и положений документации, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе.

Поскольку выводы антимонопольного органа, о наличии в действиях комиссии заказчика нарушений требований к содержанию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, не подтверждены материалами дела, судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительным пункт 3 оспариваемого решения Управления.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А56-9373/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка