• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2012 года Дело N А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Платинум Капитал» Кудрявцевой О.И. (доверенность от 27.09.2010), от закрытого акционерного общества «ОМОС-трейд» Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 20.12.2011), от открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 16.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» Дербеневой И.Н. (доверенность от 21.09.2010) и Козьякова А.С. (доверенность от 01.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» Соломонова А.С. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Платинум Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Сомова Е.А.) по делу N А56-71479/2009 (об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» о правопреемстве, отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 и прекращении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью «Питерснаб»),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, ОГРН 1027807988757 (далее - Корпорация, должник), введена процедура наблюдения, Хлямов Валерий Викторович утвержден временным управляющим.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.02.2010 N 26.

Общество с ограниченной ответственностью «Питерснаб», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 98, лит. В, ОГРН 1067847381216 (далее - ООО «Питерснаб»), обратилось в суд с заявлением от 03.03.2010 (согласно регистрационному штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 2 348 772 707 руб. 24 коп., включая 2 278 601 140 руб. номинальной стоимости векселей и 70 171 567 руб. 24 коп. процентов.

Определением от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, в третью очередь реестра включено требование ООО «Питерснаб» в сумме 2 348 772 707 руб. 24 коп., в том числе 2 278 601 140 руб. основного долга и 70 171 567 руб. 24 коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2011 определение от 19.08.2010 и постановление от 28.12.2010 отменены. Во включении в реестр требования ООО «Питерснаб» в сумме 70 171 567 руб. 24 коп. процентов по векселям отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Платинум Капитал», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 12, пом. 8Н, ОГРН 1107847002856 (далее - ООО «Платинум Капитал»), обратилось в суд 03.12.2010 (согласно регистрационному штампу суда) с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просило заменить ООО «Питерснаб» на правопреемника - ООО «Платинум Капитал».

Определением от 11.07.2011 суд произвел процессуальное правопреемство кредитора, заменив ООО «Питерснаб» на ООО «Платинум Капитал».

Определением от 01.08.2011 в третью очередь реестра включено требование ООО «Платинум Капитал», вытекающее из векселей от 02.09.2009 N ГПК-1, ГПК-2, ГПК-4 - ГПК-8 в сумме 2 278 601 140 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 определение от 11.07.2011 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Платинум Капитал» о правопреемстве отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2012 (резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012) постановление от 24.10.2011 оставлено без изменения.

Конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество «Дальневосточный банк», место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27а, ОГРН 1022500000786 (далее - Банк), и закрытое акционерное общество «ОМОС-трейд», место нахождения: 119071, г. Москва, ул. М.Калужская, д. 15, стр. 17, 3-А этаж, ОГРН 1057749262361 (далее - ЗАО «ОМОС-трейд»), обратились с апелляционной жалобой на определение от 01.08.2011 о включении в реестр требования ООО «Платинум Капитал».

В процессе рассмотрения названной апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «ПродСервис», место нахождения: 142000, Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, Каширское ш., д. 2, ОГРН 1057746264399 (далее - ООО «ПродСервис»), обратилось в апелляционный суд с ходатайством от 18.10.2011 о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил заменить ООО «Питерснаб» на ООО «ПродСервис», поскольку последнее является победителем торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Питерснаб».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПродСервис» о правопреемстве, отменено определение от 01.08.2011 и прекращено производство по требованию ООО «Питерснаб».

В кассационной жалобе ООО «ПродСервис» просит отменить постановление от 24.10.2011 об отказе в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, удовлетворить заявление и заменить ООО «Питерснаб» на ООО «ПродСервис», включить требование ООО «ПродСервис» в реестр в сумме 2 278 601 140 руб.

Податель жалобы указывает на противоречия, допущенные, по его мнению, судом апелляционной инстанции при принятии постановлений от 24.10.2011 в рамках настоящего требования: апелляционный суд отказал ООО «ПродСервис» в удовлетворении ходатайства о правопреемстве, сославшись на передачу прав ООО «Платинум Капитал», при этом одновременно отказал ООО «Платинум Капитал» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, придя к выводу, что права от ООО «ПродСервис» не перешли к ООО «Платинум Капитал».

В обоснование доводов жалобы ООО «ПродСервис» также ссылается на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление N 33/14).

В кассационной жалобе ООО «Платинум Капитал» просит отменить постановление от 24.10.2011 в части прекращения производства по требованию ООО «Питерснаб» и оставить без изменения определение от 01.08.2011.

Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по требованию ООО «Питерснаб», поскольку ООО «Платинум Капитал» является его правопреемником.

В судебном заседании представитель ООО «Платинум Капитал» заявил новое ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с оглашением резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2012 об оставлении без изменения постановления апелляционной инстанции от 24.10.2011 об отмене определения от 11.07.2011 и отказе в удовлетворении заявления ООО «Платинум Капитал» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование ходатайства представитель ООО «Платинум Капитал» пояснил, что на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-6322/2010 суд возвратил ООО «Платинум Капитал» подлинники 7 спорных векселей от 02.09.2009, выданных Корпорацией (N ГПК-1, ГПК-2, ГПК-4, ГПК-5, ГПК-6, ГПК-7, ГПК-8). После этого на указанных векселях проставлены индоссаменты бывшим конкурсным управляющим ООО «Питерснаб» о передаче векселей ООО «ПродСервис», а последнее совершило индоссаменты в пользу ООО «Платинум Капитал». В связи с этим ООО «Платинум Капитал» является законным владельцем векселей.

Поскольку в настоящем судебном заседании у представителя ООО «Платинум Капитал» отсутствуют оригиналы векселей, заявитель также ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду оригиналов векселей.

Представители должника и ООО «ПродСервис» поддержали заявленные ходатайства, дополнительно пояснив, что ходатайство о процессуальном правопреемстве основано на новых обстоятельствах, ранее не исследовавшихся в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому необходимо объявить перерыв в судебном заседании для представления оригиналов векселей.

Представитель Банка и ЗАО «ОМОС-трейд» возражал против удовлетворения ходатайств, указав среди прочего на недобросовестное поведение участника спора: при рассмотрении первой кассационной жалобы (на постановление от 24.10.2011 об отмене определения от 11.07.2011 и отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Платинум Капитал» о процессуальном правопреемстве) представители ООО «Платинум Капитал», ООО «ПродСервис» и Корпорации не сообщили о том, что оригиналы векселей находятся у ООО «Платинум Капитал» и содержат индоссаменты, на отсутствие которых ссылались Банк и ЗАО «ОМОС-трейд» в обоснование своих возражений против ходатайства ООО «Платинум Капитал» о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции сообщил, что поступившие ходатайства о процессуальном правопреемстве и перерыве в судебном заседании будут рассмотрены в совещательной комнате после выступления представителей участвующих в деле лиц по существу кассационных жалоб.

Представитель ООО «ПродСервис» поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы ООО «Платинум Капитал», дополнительно пояснив, что просит отменить постановление от 24.10.2011 в полном объеме.

Представитель ООО «Платинум Капитал» поддержал доводы своей жалобы и оставил рассмотрение жалобы ООО «ПродСервис» на усмотрение суда.

Представитель должника поддержал доводы обеих жалоб.

Представитель Банка и ЗАО «ОМОС-трейд» возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность постановления от 24.10.2011 проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО «Питерснаб» сослалось на пункт 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав на то, что Корпорация выдала ему простые векселя датой составления 02.09.2009 N ГПК-1 на сумму 500 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.05.2016, на вексельную сумму начисляются 10% годовых; N ГПК-2 на сумму 250 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.05.2016, на вексельную сумму начисляются 10% годовых; N ГПК-4 на сумму 87 887 249 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.05.2016, на вексельную сумму начисляются 10% годовых; N ГПК-5 беспроцентный на сумму 236 245 899 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.05.2016; N ГПК-6 на сумму 500 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2016, на вексельную сумму начисляются 10% годовых; N ГПК-7 на сумму 404 467 992 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2016, на вексельную сумму начисляются 10% годовых и N ГПК-8 беспроцентный на сумму 300 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2016. В силу перечисленных векселей Корпорация обязалась уплатить соответствующую денежную сумму непосредственно ООО «Питерснаб» или по его приказу любому другому лицу.

ООО «Платинум Капитал» 03.12.2010 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просило заменить ООО «Питерснаб» на ООО «Платинум Капитал». В обоснование ходатайства заявитель указал на следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56-85414/2009 принято к производству заявление о признании ООО «Питерснаб» несостоятельным (банкротом). Определением от 14.12.2009 в отношении ООО «Питерснаб» введена процедура наблюдения. Решением от 01.07.2010 ООО «Питерснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Питерснаб» 11.11.2010 состоялись торги по продаже имущества должника - дебиторской задолженности. Победителем торгов признано ООО «ПродСервис».

По итогам торгов ООО «Питерснаб» в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО «ПродСервис» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 16.11.2010 N 16/11/УП (далее - Договор от 16.11.2010). Согласно пункту 1.1 Договора от 16.11.2010 цедент уступил в полном объеме права (требования) к Корпорации.

В приложении N 1 к Договору от 16.11.2010 ООО «Питерснаб» и ООО «ПродСервис» указали, что к цессионарию переходят права (требования) к Корпорации в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода права (требования) от цедента к цессионарию, в том числе право (требование) погашения задолженности, возникшее из вексельного обязательства на основании выданных Корпорацией векселей (ГПК-1, ГПК-2, ГПК-4, ГПК-6, ГПК-7) в размере 1 742 355 241 руб.; право (требование) уплаты начисленных на 31.08.2010 и неуплаченных процентов в размере 173 280 808 руб. 92 коп., а также право (требование) уплаты процентов, подлежащих начислению с 31.08.2010; иные права, возникшие из указанного выше вексельного обязательства; право (требование) погашения задолженности, возникшее из вексельного обязательства на основании выданных Корпорацией беспроцентных векселей (ГПК-5, ГПК-8) в размере 536 245 899 руб. и иные права, возникшие из этого вексельного обязательства.

Согласно акту от 16.11.2010 ООО «Питерснаб» передало ООО «ПродСервис» в том числе акты от 02.09.2009 приема-передачи векселей ГПК-1, ГПК-2, ГПК-4 - ГПК-8.

ООО «ПродСервис» и ООО «Платинум Капитал» заключили договор уступки прав (требований) от 22.11.2010 N Ц-02/2211/10 (далее - Договор от 22.10.2010). В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ООО «ПродСервис» уступило ООО «Платинум Капитал» права (требования) к Корпорации.

В приложении N 1 к Договору от 22.11.2010 ООО «ПродСервис» и ООО «Платинум Капитал» указали, что к цессионарию (ООО «Платинум Капитал») переходит право (требование) к Корпорации в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода права (требования) от цедента к цессионарию, в том числе право (требование) погашения задолженности, возникшее из вексельного обязательства на основании выданных Корпорацией векселей (ГПК-1, ГПК-2, ГПК-4, ГПК-6, ГПК-7) в размере 1 742 355 241 руб.; право (требование) уплаты начисленных на 31.08.2010 и неуплаченных процентов в размере 173 280 808 руб. 92 коп., а также право (требование) уплаты процентов, подлежащих начислению с 31.08.2010; иные права, возникшие из указанного выше вексельного обязательства; право (требование) к Корпорации о погашении задолженности, возникшее из вексельного обязательства на основании выданных Корпорацией беспроцентных векселей (ГПК-5, ГПК-8) в размере 536 245 899 руб. и иные права, возникшие из этого вексельного обязательства.

Согласно акту от 22.11.2010 ООО «ПродСервис» передало ООО «Платинум Капитал» акты от 02.09.2009 приема-передачи векселей ГПК-1, ГПК-2, ГПК-4 - ГПК-8.

Суд первой инстанции определением от 11.07.2011 произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Питерснаб» на его правопреемника - ООО «Платинум Капитал». Суд указал, что спорные векселя были предъявлены к оплате должнику посредством предъявления векселедателем требования о включении его в реестр. Это обстоятельство означает, что векселя завершили оборот в качестве ценных бумаг в момент предъявления их к оплате и права по ним не могли быть переданы посредством совершения индоссамента. После предъявления векселей к оплате у должника возникло долговое обязательство, требование исполнения которого могло быть передано в порядке, установленном параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные копии Договоров от 16.11.2010 и от 22.11.2010 свидетельствуют о переходе к ООО «Платинум Капитал» прав кредитора, в связи с чем удовлетворил ходатайство.

С учетом изложенного определением от 01.08.2011 суд включил в реестр требования ООО «Платинум Капитал» в сумме 2 278 601 140 руб.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.10.2011 отменил определение от 11.07.2011 и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Платинум Капитал», указав, что в настоящем деле имеются копии векселей, которые не содержат индоссамента в какой-либо форме или оговорок, запрещающих передачу векселя по индоссаменту. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии основания применения абзаца 3 пункта 8 Постановления N 33/14. При отсутствии передаточной надписи первого векселедателя не произошла передача прав по ценной бумаге и в силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, являющегося приложением к постановлению Центрального Исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, ООО «Платинум Капитал» не может рассматриваться как законный векселедержатель. К оценке, предшествующей торгам в рамках дела о банкротстве ООО «Питерснаб», предлагалась дебиторская задолженность, в описании которой векселя не заявлены. Согласно акту от 22.11.2010 приема-передачи документов по Договору от 22.11.2010 сами векселя во владение ООО «Платинум Капитал» не поступили.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2012 (резолютивная часть объявлена 19.01.2012) постановление от 24.10.2011 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод апелляционного суда о том, что при отсутствии передаточной надписи первого векселедателя не произошла передача прав по ценной бумаге, поскольку такой вывод сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 33/14.

В то же время суд кассационной инстанции указал, что в процессе рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве в дело была представлена копия свидетельства Федеральной налоговой службы серии 78 N 008283089 о внесении 30.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации ООО «Питерснаб» в связи с его ликвидацией. С даты исключения ООО «Питерснаб» из ЕГРЮЛ оно утратило статус юридического лица, в связи с чем ходатайство ООО «Платинум Капитал» о проведении процессуального правопреемства не может быть удовлетворено в настоящее время в любом случае. Ликвидация юридического лица исключает возможность процессуального правопреемства - перехода процессуальных прав и обязанностей этого несуществующего лица к другому лицу. Следовательно, законные основания для удовлетворения ходатайства ООО «Платинум Капитал» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с принятием постановления от 24.10.2011 об отмене определения от 11.07.2011 о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции вторым постановлением от 24.10.2011 отказал в удовлетворении заявления ООО «ПродСервис» о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по требованию ООО «Питерснаб», установив факт его ликвидации.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а потому отсутствуют основания для процессуального правопреемства, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Платинум Капитал» от 03.12.2010 о процессуальном правопреемстве по приведенным выше мотивам (в связи с исключением ООО «Питерснаб» из ЕГРЮЛ на момент вынесения судом первой инстанции определения от 11.07.2011) является основанием и для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ПродСервис» от 18.10.2011 о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по требованию первоначального кредитора - ООО «Питерснаб».

В то же время отказ в процессуальном правопреемстве по приведенным выше основаниям не препятствует заинтересованному лицу при наличии к тому законных оснований обратиться в установленном законом порядке с самостоятельным требованием к векселедателю об уплате вексельного долга.

При этом следует учесть, что суд кассационной инстанции при принятии настоящего постановления не оценивает установленные судом первой инстанции обстоятельства включения в состав дебиторской задолженности ООО «Питерснаб», реализованной на торгах 16.11.2010, прав (требований) об уплате задолженности по спорным векселям.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении поступивших в судебном заседании ходатайств ООО «Платинум Капитал» о процессуальном правопреемстве и перерыве в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

отказать в удовлетворении ходатайств общества ограниченной ответственностью «Платинум Капитал» о перерыве в судебном заседании и процессуальном правопреемстве.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-71479/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Платинум Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Капитал», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 12, пом. 8Н, ОГРН 1107847002856, или его представителю из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 27.10.2011, операция 1240728845.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПродСервис», место нахождения: 142000, Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, Каширское ш., д. 2, ОГРН 1057746264399, или его представителю из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 27.10.2011, операция 1240728885.

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Платинум Капитал» о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

     Председательствующий
Т.В.Кравченко
Судьи
И.И.Кириллова
С.Г.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-71479/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 января 2012

Поиск в тексте