ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2012 года Дело N А56-18867/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Кузнецовой Л.Ю. представителя Решетовой И.В. (доверенность от 01.03.2011), от открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Мельниковой К.А. (доверенность от 20.12.2010), от закрытого акционерного общества «Карвей» Широковой Е.М. (доверенность от 14.12.2011),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Любови Юрьевны на решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-18867/2011,

у с т а н о в и л:

Акционер закрытого акционерного общества «Карвей», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 56, помещение 2Н, ОГРН 1057812762160 (далее - Общество, ЗАО «Карвей»), Кузнецова Любовь Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 178, литера «А», ОГРН 1027800000140 (далее - Банк), и ЗАО «Карвей» о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.06.2009 к договору ипотеки от 18.02.2008.

Решением от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения Банк не мог знать, что генеральный директор Общества Воробьев Д.Г. одновременно является председателем совета директоров открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод» (далее - Завод) - заемщика по кредитному договору.

В представленном отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Л.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО «Карвей» согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краскоград» (далее - ООО «Торговый дом «Краскоград») перед Банком по кредитному договору от 14.02.2008 N 0032-08-00225 между ЗАО «Карвей» (залогодателем) и Банком (залогодержателем) заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого Обществом в ипотеку залогодержателю передано нежилое помещение 35Н площадью 74,5 кв.м., кадастровый номер 78:1286:3:1:33, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Малая Садовая улица, дом 3/54, литера «А», и доля в размере 21/3746 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3746 кв.м, кадастровый номер 78:31:1286:3, расположенный по этому же адресу.

В связи с заключением договора от 11.06.2009 N 0032-09-00290 о переводе долга по кредитному договору Банк и Общество 22.06.2009 заключили дополнительное соглашение к договору об ипотеке, согласно которому залогом вышеуказанного недвижимого имущества обеспечивается исполнение обязательств нового должника по кредитному договору Завода.

Полагая, что дополнительное соглашение к договору об ипотеке является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрена надлежащим образом, Кузнецова Л.Ю. (акционер Общества, обладающая одной акцией ЗАО «Карвей» номинальной стоимостью 115 000 руб.) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Кузнецова Л.Ю. указала, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность Воробьева Дмитрия Геннадьевича, одновременно являющегося генеральным директором Общества и председателем совета директоров Завода.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 40), в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 40 сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения Банк действовал разумно и осмотрительно, не знал и не мог знать о заинтересованности в совершении данной сделки Воробьева Д.Г., а потому отсутствуют основания для возложения на Банк отрицательных последствий злоупотреблений, допущенных акционерами ЗАО «Карвей» и его органами управления.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как установлено судами по материалам дела, залоговое обязательство по чужому долгу сроком возврата в октябре 2009 года возникло у ЗАО «Карвей» 20.03.2008, когда был зарегистрирован договор об ипотеке, датированный 18.02.2008. Информацию об этом Кузнецова Л.Ю. имела - в силу исполнения ею обязанностей генерального директора ЗАО «Карвей» в 2009 году. С заключением дополнительного соглашения, датированного 22.06.2009, объем и условия обеспечения не изменились.

Наступление последствий имущественного характера истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А56-18867/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка