ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N А56-16825/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» Носкова С.В. (доверенность от 21.12.2011), от закрытого акционерного общества «ПЕТРЕРБУРГГАЗСТРОЙ» Серова С.О. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 (судья Сенопальникова Л.И.), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-16825/2011,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 23, литера «А», помещение 31Н, ОГРН 1037865001723 (далее - ЗАО «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», место нахождения: Республика Башкортостан, Уфимский район, Уфа, улица Ульяновых, дом 21, ОГРН 1020203084175 (далее - ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», Трест), о взыскании 1 156 006 руб. 85 коп. задолженности по договору от 08.10.2009 купли-продажи акций открытого акционерного общества «Севзапвзрывпром» (далее - ОАО «Севзапвзрывпром»).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011 иск удовлетворен. С Треста в пользу ЗАО «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ» взыскано 1 156 006 руб. 85 коп. задолженности по договору и 24 560 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 13.10.2011 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» направило посредством почтовой связи в суд первой инстанции встречное исковое заявление к Обществу о признании договора купли-продажи акций от 08.10.2009 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2011 встречное исковое заявление Треста возвращено - как поданное после принятия решения по делу.

В кассационной жалобе ОАО «Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить решение от 19.07.2011 и постановление апелляционного суда от 13.10.2011, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011, которым встречное исковое заявление возвращено его подателю.

Податель жалобы полагает, что встречное исковое заявление судом первой инстанции возвращено необоснованно, поскольку его удовлетворение полностью исключило бы удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по договору.

Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» утверждает, что встречный иск был заявлен до вынесения судом решения по делу.

Кроме того, Трест считает, что судам следовало признать ничтожным договор купли-продажи акций от 08.10.2009 ввиду его заключения с нарушением пункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Трестом (покупателем) и ЗАО «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ» (продавцом) 08.10.2009 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель обязался передать покупателю 436 229 обыкновенных именных акций ОАО «Севзапвзрывпром» (регистрационный номер выпуска 49-«1-П»-00121), а покупатель обязался произвести оплату указанных акций по цене 1 156 006 руб. 85 коп. в течение 90 календарных дней с момента подписания данного договора (том дела 1, листы 4 - 6).

Поскольку Трест в установленный срок не уплатил стоимость полученных по договору акций ОАО «Севзапвзрывпром», ЗАО «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ» 23.11.2010 направило ему претензию (исх. N 22/1юо) с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, поэтому Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и второй инстанции сделали вывод о неисполнении ответчиком обязательства по оплате приобретенных по договору акций. Выводы судов соответствуют представленным в дело материалам.

Согласно уведомлению об операции N пер/9744 (уведомлению о переходе права собственности) 436 229 акций ОАО «Севзапвзрывпром» 09.11.2011 зачислены истцом на счет ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (том дела 1, лист 7).

Факт неисполнения установленного договором обязательства по оплате акций и размер суммы, подлежащей уплате, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Утверждение подателя кассационной жалобы о ничтожности договора ввиду нарушения подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ, выразившегося в отсутствии одобрения спорной сделки советом директоров, является неправомерным.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ принятие решений по вопросам об участии и о прекращении участия акционерного общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона) отнесено к компетенции совета директоров акционерного общества, если уставом общества такие полномочия не переданы исполнительным органам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.04.2010 N 18067/09, сделка, совершенная с нарушением требований, установленных подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ, не может быть признана ничтожной.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о неправомерности принятия обжалуемого решения без рассмотрения встречного искового заявления.

Из материалов дела не следует, что в судебном заседании 06.07.2001 представитель ответчика просил об отложении дела, предъявив доказательства направления в суд встречного искового заявления. При отсутствии таких доказательств суд правомерно рассмотрел дело и принял решение, поскольку законные основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов в любом случае, судами не допущено.

Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Производство по жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 18.07.2011 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Встречный иск согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил в суд 13.07.2011, то есть после вынесения решения по делу, резолютивная часть которого была объявлена 06.07.2011.

Определением от 18.07.2011 встречное исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 132 АПК РФ.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 18.07.2011 о возвращении встречного искового заявления в апелляционном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.10.2011 лишь указал на факт принятия определения от 18.07.2011, однако не проверял его законность и обоснованность в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 18.07.2011, следует признать, что кассационная жалоба в указанной части подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе в части обжалования определения от 18.07.2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 281 и 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-16825/2011 прекратить.

В остальной части кассационную жалобу открытого акционерного общества Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А56-16825/2011 - без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка