• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2012 года Дело N А56-15074/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета по строительству Ефимовой А.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 37/12), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Алексеева К.А. (доверенность от 14.04.2011 N ОВ/3931),

рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-15074/2011,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76; основной государственный регистрационный номер 1027810279397 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения (регистрационный N 11/1137 от 07.02.2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - УФАС, Управление), от 02.02.2011 по делу N 94-050/11 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также выданного на основании этого решения предписания (регистрационный N 11/1138 от 07.02.2011) об устранении нарушений законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дивный град», место нахождения: Санкт-Петербург, улица Шамшева, дом 12, литера А, помещение 1Н; основной государственный регистрационный номер 1037821029333 (далее - ООО «Дивный град»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) заявленные Комитетом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда первой инстанции от 12.05.2011 отменено в части признания недействительным решения Управления от 02.02.2011 по делу N 94-050/11 относительно признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), а также пунктов 1.1, 1.5 и 1.6 оспариваемого предписания УФАС. В удовлетворении заявления Комитета в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 12.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 08.08.2011 в части удовлетворения заявленных Комитетом требований. Податель жалобы считает неправомерным установление заказчиком в аукционной документации требования о наличии у участников размещения заказа опыта выполнения работ по строительству автомобильных дорог, магистральных дорог и улиц, улиц и дорог местного и общегородского значения. В связи с этим УФАС просит отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнив при этом резолютивную часть жалобы, согласно которой Управление просит отменить решение суда первой инстанции от 12.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 в части удовлетворения требований по этому эпизоду. Представитель Комитета просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление от 08.08.2011 законным и обоснованным в обжалуемой части.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба УФАС подлежит удовлетворению, судебные акты в обжалуемой части - отмене в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, а в отмененной части Комитету удовлетворении требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) разместил на официальном сайте www.gz-spb.ru извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по завершению строительства магистрали 17 (улица Яхтенная) от магистрали 28 (улица Оптиков) до магистрали 26 (улица Мебельная) для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Начальная (максимальная) цена контракта - 53 421 060 руб. 30 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.01.2011 N 6/2 заявки подали два участника - ООО «Дивный град» и ООО «СТРОЙРЕМОНТ».

Однако аукционная комиссия отказала ООО «Дивный град» в допуске к участию в аукционе, поскольку выявила в форме «Сведения об участнике аукциона» и иных документах недостоверные сведения в отношении места нахождения данного юридического лица. В результате, к участию в аукционе допущен только один участник, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

Посчитав неправомерными действия аукционной комиссии заказчика, отклонившей аукционную заявку ООО «Дивный град», последнее обратилось с жалобой в УФАС.

Рассмотрев жалобу ООО «Дивный град», комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов вынесла решение (регистрационный N 11/1398 от 14.02.2011) от 02.02.2011 по делу N 94-050/11 о нарушении законодательства о размещении заказов. Названным решением жалоба ООО «Дивный град» признана обоснованной; в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ (пункт 2 решения); в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ (пункт 3 решения).

На основании указанного решения Комитету было выдано предписание (регистрационный N 11/1138 от 07.02.2011) от 02.02.2011 по делу N 94-050/11 об устранении выявленного нарушения путем совершения перечисленных в предписании действий.

Не согласившись с законностью вынесенных Управлением решения и предписания, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из кассационной жалобы следует, что Управление не согласно с выводом апелляционного суда, поддержанного судом первой инстанции, в части признания недействительными решения и предписания УФАС относительно нарушения заказчиком части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

Общие требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов перечислены в статье 11 Закона N 94-ФЗ. Приведенный перечень требований является исчерпывающим, так как частью 4 данной статьи предусмотрено, что, кроме указанных в частях 1-3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ определено, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Выдвигая дополнительные требования к участнику размещения заказа в соответствии с положениями части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, заказчик обязан их конкретизировать, установить, какие конкретные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства должны были быть выполнены участниками размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, стоимость которых составляла не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

В результате проверки УФАС посчитало, что заказчик нарушил часть 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, что выразилось в предъявлении к участникам размещения заказа требования о подтверждении опыта по выполнению определенных видов работ, не предусмотренного частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ. При этом антимонопольный орган сослался на то, что на момент проведения аукциона законодательством не были определены критерии строительства объектов капитального строительства: автомобильных дорог и улиц, улиц и дорог общегородского значения.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а в отмененной части в удовлетворении требований Комитету следует отказать по следующим основаниям.

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в пункте 2 части 4 тома 2 документации об аукционе содержится требование о подтверждении «выполнения участником аукциона за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе работ, на выполнение которых размещается заказ, то есть работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства: автомобильных дорог, магистральных дорог и улиц, улиц и дорог местного и общегородского значения, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства автомобильных дорог, магистральных дорог и улиц, улиц и дорог местного и общегородского значения (по выбору участника размещения заказа)».

На момент проведения спорного аукциона номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждена не была.

Как указано в совместном письме от 25.12.2007 N 20320-АП/Д04 Минэкономразвития России, N АЦ/25728 ФАС России, N ВБ-4703/01 Росстроя, N 01-24/11859 Росавтодора «О применении части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до утверждения указанной номенклатуры заказчики, уполномоченные органы самостоятельно принимают решения при определении требований к участникам размещения заказа, устанавливаемых в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

При этом в целях недопущения необоснованного ограничения количества участников размещения заказа Минэкономразвития России, Росстрой, ФАС России и Росавтодор посчитали целесообразным руководствоваться следующими критериями отнесения работ к соответствующим группам и подгруппам: группа «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства»; подгруппы: «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства», «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту иных объектов капитального строительства (включая уникальные объекты капитального строительства), не отнесенные к особо опасным и технически сложным», «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки)».

Установленная заказчиком группа (подгруппа) «автомобильные дороги и улицы, улицы и дороги местного и общегородского значения» законодательством не предусмотрена.

В настоящее время номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчика утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.12.2010 N 601, которая также не содержит такого вида работ.

Таким образом, требования, установленные государственным заказчиком в пункте 2 части 4 тома 2 документации об аукционе не соответствуют положениям части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, а выводы судебных инстанций о возможности государственного заказчика в данном случае самостоятельно определять критерии группировки (разделения на группы, подгруппы) видов работ, к которым относятся работы, на выполнение которых размещается заказ, не основаны на нормах действующего законодательства.

В данном случае требования заказчика, включенные в пункте 2 части 4 тома 2 документации об аукционе, выходят за пределы установленных в законе требований, в силу чего не могут быть признаны законными.

Следовательно, Управление обоснованно посчитало, что указанные требования заказчика являются нарушением положений части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности государственных заказчиков произвольно устанавливать требования к опыту работ при отсутствии утвержденной номенклатуры товаров, работ, услуг исходя только из собственных потребностей, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат положениям Закона N 94-ФЗ, не допускающего, в том числе необоснованного ограничения круга потенциальных участников аукциона.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о выполнении Комитетом требований части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем решение суда первой инстанции от 12.05.2011 и постановление апелляционного суда от 08.08.2011 в части удовлетворения требований Комитета нарушении части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ подлежат отмене, а в отмененной части Комитету в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А56-15074/2011 отменить в части признания недействительными решения (регистрационный N 11/1137 от 07.02.2011) и предписания (регистрационный N 11/1138 от 07.02.2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу N 94-050/11 о нарушении законодательства о размещении заказов относительно признания в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в установлении требования о наличии у участников размещения заказа опыта выполнения работ, не предусмотренного названным Законом.

В отмененной части Комитету по строительству (место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76; основной государственный регистрационный номер 1027810279397) в удовлетворении этого требования отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А56-15074/2011 оставить без изменения.

     Председательствующий
А.В.Асмыкович
Судьи
Г.Е.Бурматова
Л.Б.Мунтян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15074/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 января 2012

Поиск в тексте