ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N А05-4994/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борищука Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2011 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-4994/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коношские теплосети», место нахождения: 164010, Архангельская обл., Коношский район, пос. Коноша, Рабочая ул., д. 1, ОГРН 1052918010881 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коношский ремонтно-механический завод», 164010, Архангельская область, Коношский р-н, пос. Коноша, Западная ул., д. 2, (далее - ООО «Коношский ремонтно-механический завод»), о взыскании 546 512 руб. 17 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2005 N 51/п за период с 01.10.2007 по 01.03.2008.

Решением от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2008, иск удовлетворен.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 24.06.2008 выдан исполнительный лист от 24.06.2008 N 0108729, на основании которого 16.10.2008 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Коношского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство N 32/7662/957/7/2008.

В июне 2010 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить Общество, являющееся взыскателем по исполнительному производству, на его правопреемника - Борищука Ивана Васильевича. В обоснование ходатайства пристав-исполнитель сослался на заключенный между Обществом и Борищуком И.В. договор купли-продажи дебиторской задолженности от 14.04.2010, а также на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2009 по делу N А05-9220/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом) и определением от 11.05.2010 в отношении него завершено конкурсное производство. Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2010, в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства отказано. При этом суды исходили из того, что в нарушение статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных для договора купли-продажи условий. Суды признали договор купли-продажи незаключенным, поскольку он не содержит каких-либо сведений о лицах, задолженность которых перед Обществом является предметом договора, о составе дебиторской задолженности и ее размере, документах, подтверждающих эту задолженность.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 25.05.2011 о пересмотре вступившего в законную силу определения от 26.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.06.2010 к участию в деле привлечен Борищук И.В.

Определением от 13.07.2011 (с учетом определения от 15.08.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2011, о пересмотре определения от 26.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Борищук И.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.07.2011 и постановление от 26.10.2011, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления пристав-исполнитель сослался на изменения и дополнения к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 14.04.2010, представленные ему 23.03.2011, согласно которым Общество продало, а Борищук И.В. купил дебиторскую задолженность Общества, числящуюся в реестре исполнительных производств по состоянию на 16.03.2010 за физическими лицами с порядковыми номерами с 1 по 76, указанную в реестре на первой и четвертой страницах, а также дебиторскую задолженность Общества, числящуюся в реестре за ООО «Коношский ремонтно-механический завод» под порядковым номером 28, в размере 546 612 руб. 17 коп. по исполнительному листу от 24.06.2008 N 0108729.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций расценили названный документ как доказательство, которое было известно, но не представлено суду до вынесения судебного акта ни приставом-исполнителем, ни Борищуком И.В.

При таких обстоятельствах суды правомерный вывод о том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что 23.06.2011 суд первой инстанции определением от 2306.2011 отложил рассмотрение заявления пристава-исполнителя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на 09 час 00 мин 13.07.2011, однако определением от того же числа отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил и правомерно указал, что определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции вынес 13.07.2011. Об этом свидетельствуют протокол судебного заседания от 13.07.2011 и определение об исправлении опечатки от 15.08.2011, в котором суд исправил опечатку, допущенную при указании даты изготовления судебного акта, указав, что вместо «23.06.2011» следует читать «13.07.2011». Текст обжалуемого определения от 13.07.2011 был опубликован на сайте Арбитражного суда Архангельской области 18.07 2011. К тому же определение об исправлении опечатки от 15.08.2011 никем обжаловано не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о пересмотре определения суда от 26.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А05-4994/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Борищука Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка