ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N А21-988/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии Диденко С.В. (паспорт 27 03 N 636525), от ООО «Архпроект-Строй» Боровковой Ж.Н. (доверенность от 10.02.2011), от Васюшкина В.Е. представителя Воронина А.В. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васюшкина Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2011 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-988/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архпроект-Строй», место нахождения: Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572 (далее - ООО «Архпроект-Строй»), Грива Валерий Леонидович и Диденко Святослав Игоревич обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Васюшкину Валерию Евгеньевичу о взыскании 127 535 395 руб. убытков.

Кроме того, ООО «Архпроект-Строй» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, в сумме 63 800 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Васюшкин В.Е. просит отменить определение и постановление и направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что отчет общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза» (далее - ООО «Оценка-Экспертиза») от 04.03.2011 N 114-01/11 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспорт» (далее - ООО «Стройтехэкспорт»), в связи с чем при принятии обеспечительных мер суды неправомерно указали на предоставление встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «Архпроект-Строй» и Диденко С.В. просили оставить определение от 06.05.2011 и постановление от 14.11.2011 без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Архпроект-Строй» сослалось на то, что оно не имеет возможности получить сведения о расчетных счетах Васюшкина В.Е., однако истцу известно, что ответчику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, которое может быть отчуждено третьим лицам.

ООО «Архпроект-Строй» представило гарантию исполнения обязательств от 29.04.2011, по которой ООО «Стройтехэкспорт» обязалось возместить Васюшкину В.Е. возможные убытки в сумме 63 800 000 руб., причиненные обеспечительными мерами по делу N А21-988/2011. В подтверждение наличия у гаранта имущества, достаточного для исполнения принятых обязательств, ООО «Архпроект-Строй» указало на справку ООО «Стройтехэкспорт» и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно отчету ООО «Оценка-Экспертиза» от 04.03.2011 N 114-01/11 по состоянию на 01.03.2011 рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройтехэкспорт», составила 76 036 130 руб.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности заявления ООО «Архпроект-Строй» о принятии обеспечительных мер и сослались на предоставление ООО «Стройтехэкспорт» встречного обеспечения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали. В заявлении о принятии мер ООО «Архпроект-Строй» указало на возможность отчуждения Васюшкиным В.Е. принадлежащего ему имущества. Данный довод заявителя основан на предположениях и не подтверждается какими-либо доказательствами. Следовательно, ООО «Архпроект-Строй» не обосновало того, что непринятие мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Вероятность причинения ООО «Архпроект-Строй» значительного ущерба также не подтверждается материалами дела.

Суды также неправомерно сослались на гарантию исполнения обязательств от 29.04.2011, предоставленную ООО «Стройтехэкспорт», поскольку срок ее действия (29.07.2011) истек на момент принятия решения по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 12.10.2011).

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить и в удовлетворении заявления ООО «Архпроект-Строй» о принятии обеспечительных мер отказать.

При подаче кассационной жалобы Васюшкин В.Е. ошибочно уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., так как уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации в данном случае не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А21-988/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Архпроект-Строй», место нахождения: Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572, о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить Васюшкину Валерию Евгеньевичу государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.12.2011 N 1289403396.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка