• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N А13-14174/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011 (судьи Колесникова С.Н., Бычкова Е.Н., Тарасюк И.М.) в части прекращения производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2011 по делу N А13 14174/2009,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Тотьмаинжсельстрой», место нахождения: 161300, Вологодская область, Тотемский район, город Тотьма, Трудовая улица, дом 88, ОГРН 1023501490924 (далее - ООО «Тотьмаинжсельстрой», должник), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хреев Леонид Евгеньевич.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел», место нахождения: 142403, Московская область, город Ногинск, улица Ильича, дом 2, ОГРН 1025003916080 (далее - ООО «Богородский растворо-бетонный узел»), 30.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Тотьмаинжсельстрой».

Определением от 15.07.2011 суд оставил заявление ООО «Богородский растворо-бетонный узел» без движения сроком до 15.08.2011 в связи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.08.2011 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления ООО «Богородский растворо-бетонный узел» без движения до 16.09.2011.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 апелляционная жалоба ООО «Богородский растворо-бетонный узел» на определение от 16.08.2011 возвращена заявителю.

ООО «Богородский растворо-бетонный узел» не согласилось с определением суда первой инстанции от 16.08.2011 и определением апелляционного суда от 09.09.2011, в связи с чем обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011 определение апелляционного суда от 09.09.2011 оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе ООО «Богородский растворо-бетонный узел» на определение суда первой инстанции от 16.08.2011 прекращено.

Как следует из жалобы, поданной в суд кассационной инстанции, ООО «Богородский растворо-бетонный узел» просит отменить постановление от 16.11.2011 и рассмотреть его кассационную жалобу по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что прекращение производства по кассационной жалобе в силу части 3 статьи 282 АПК РФ лишает его возможности повторно обжаловать судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

С учетом того, что кассационная жалоба ООО «Богородский растворо-бетонный узел» на определение апелляционного суда от 09.09.2011 была рассмотрена по существу, жалоба указанного общества принята судом кассационной инстанции как поданная на постановление от 16.11.2011 в части прекращения производства по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 16.08.2011.

Отзыв на жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из части 5 статьи 289 АПК РФ, постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Положениями статьи 291 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 282 АПК РФ о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Частью 4 статьи 282 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 названного Кодекса.

Таким образом, несмотря на то, что вопрос о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Богородский растворо-бетонный узел» на определение суда первой инстанции от 16.08.2011 разрешен в постановлении суда кассационной инстанции, правильность применения судом кассационной инстанции норм права в указанной части может быть проверена на основании статьи 291 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого постановления от 16.11.2011 в указанной части и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 128 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок оставления искового заявления без движения, и статья 44 Закона о банкротстве, устанавливающая основания и порядок оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не предусматривают возможности обжаловать определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения, а также определение о продлении срока оставления заявления без движения.

Так как определение о продлении срока оставления заявления о назначении экспертизы без движения не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование такого определения не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве, определение от 16.08.2011 не могло быть обжаловано в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы ООО «Богородский растворо-бетонный узел» в части обжалования определения суда первой инстанции от 16.08.2011 были установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе в указанной части применительно к статье 150 АПК РФ.

Так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, постановление от 16.11.2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011 в части прекращения производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2011 по делу N А13-14174/2009 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Яковец
Судьи
И.И.Кириллова
А.А.Кустов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-14174/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 23 января 2012

Поиск в тексте