ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N А21-3156/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Журавлевой О.Р. и Родина Ю.А., при ведении протокола советником заместителя председателя Гинько С.А.,

рассмотрев 20.01.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Калининградской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2011 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3156/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряная чаша» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду (далее - Инспекция) от 10.12.2009 N 10901 и 2196 в части отказа в возмещении 1 321 250 руб. налога на добавленную стоимость. Решением суда первой инстанции от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2011, требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 145 000 руб.

Определением от 21.06.2011 суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 125 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2011 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, считая понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Калининградской области. Вместе с тем, заявив такое ходатайство, представитель Инспекции не явился в судебное заседание в Арбитражный суд Калининградской области.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на обязанность суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Понесенные обществом при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 23.09.2009 (стоимость услуг участие в рассмотрении дела судами трех инстанций составляет 145 000 руб.), актом приемки выполненных услуг от 13.01.2011 и платежными поручениями на оплату от 07.10.2009 N 26, от 06.10.2009 N 25, в которых имеется сылка на счет от 23.09.2009 N 9. Представитель общества Артамонова О.В. участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу: 25.05.2010, 28.06.2010, 09.06.2010 (в суде первой инстанции), 12.01.2011 (в суде апелляционной инстанции) и 29.11.2010 (участие в судебном заседании в суде первой инстанции по заявлению Инспекции о приостановлении исполнительного производства).

Ссылаясь на завышенный размер гонорара, выплаченного представителю заявителя, Инспекция в кассационной жалобе ссылается на постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 28.05.2009 N 5 «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок на оказание правовой помощи адвокатами Калининградской области». На основании этого документа в соответствии с которым, налоговый орган считает, что судебные расходы должны быть уменьшены до 30 000 руб., то есть до минимального размера рекомендуемых для адвокатов минимальных расценок.

Данная позиция Инспекции правомерно отклонена судом апелляционной инстанции поскольку пунктом 9 того же документа, предусмотрено, что руководителям адвокатских образований разрешается принимать свои расценки с учетом утвержденных ставок.

В соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 28.05.2009 N 5 «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок на оказание правовой помощи адвокатами Калининградской области» указанную Инспекцией сумму заявитель имел возможность оплатить представителю как минимальную только за представительство в суде первой инстанции, и без учета фактических затрат. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя включали в себя и представительство в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела выводы судов двух инстанций о недоказанности инспекцией того, что заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов превышают разумные пределы.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 125 000 руб. При этом суд правомерно указал, что частично расходы понесены заявителем в связи с оказанием услуг на подготовку и подачу в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решения Инспекции от 10.12.2009, которая является обязательной стадией досудебного урегулирования спора и они не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю заявителя за участие в судебном процессе по данному делу.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 913/08.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе налогового органа, повторяют доводы, приведенные в его апелляционной жалобе, они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии определения от 21.06.2011.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятых относительно распределения судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А21-3156/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка