ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N А05-6616/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А05-6616/2011,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно эксплуатационная база флота», место нахождения: 163038, Архангельская область, город Архангельск, улица Речников, дом 1, ОГРН 1032900001815 (далее - ОАО «Архангельская РЭБ флота»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ», место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Чаячий проезд, дом 11, ОГРН 1022900834450 (далее - ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ»), о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору от 28.05.2010 N 05-05-103/80 и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Архангельская РЭБ флота» уточнило иск. В ходатайстве об уточнении иска истец отказался от требования в части взыскания основного долга в связи с его оплатой, а размер взыскиваемых процентов увеличил до 80 404 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, принят отказ от требования о взыскании основного долга, производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ в пользу ОАО «Архангельская РЭБ флота» 80 048 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Заявленное истцом требование необоснованно, так как истцом не соблюдено условие договора о направлении ответчику счета на оплату и подписании им акта приема-передачи объекта аренды. Данные документы ответчику истцом до подачи настоящего иска не направлялись. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании принято заявление истца об уточнении иска в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела между ОАО «Архангельская РЭБ флота» (арендодатель) и ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем от 28.05.2010 N 05-05-103/80 (далее - договор), по которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности буксир «011» пр. N 73, мощностью 300 л.с; идентификационный номер С-020627, с экипажем (далее - судно) на срок с 01.06.2010 по 31.08.2010.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору судно с экипажем, с оказанием услуг по его технической эксплуатации. Передача судна осуществляется в месте его нахождения (причал ОАО «Архангельская РЭБ флота») по акту приема-передачи. Дата, указанная в данном акте, является началом срока аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить судно арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормативного износа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 40 000 руб. в сутки.

Ориентировочная стоимость аренды судна составляет 3 680 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор уплачивает арендную плату в следующем порядке. 30% ориентировочной стоимости аренды (предоплата) вносится в течение 7 дней с момента подписания договора и получения счета. Оплата производится ежемесячно по факту нахождения судна в аренде не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных арендодателем. Окончательный расчет производится арендатором с учетом фактического времени нахождения судна в аренде согласно актам приема-передачи в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи судна арендодателю.

Поскольку ответчик оплату выставленного истцом счета - фактуры за аренду судна не произвел, ОАО «Архангельская РЭБ флота» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику судно по акту от 17.09.2010.

По акту от 26.11.2010 арендатор возвратил судно арендодателю.

За период аренды судна с 17.09.2010 по 26.11.2010 истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2010 N 969 на сумму 549 800 руб. и от 30.11.2010 N 1219 на сумму 1 007 320 руб., а всего на общую сумму 1 554 120 руб.

Ответчик произвел оплату указанных счетов-фактур в полном объеме платежными поручениями от 13.07.2011 N 727 и от 13.07.2011 N 728.

В связи с погашением долга истец отказался от требования о его взыскании. Поскольку ответчик произвел оплату аренды судна с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 404 руб. 44 коп. за период просрочки с 08.10.2010 по 30.06.2011 из расчета 8,25% годовых.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суды посчитали заявленное истцом требование обоснованным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами правильно применены положения статей 309, 310, 425, 614, 632 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 49, 150 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик в установленные договором сроки не уплатил истцу арендную плату.

Из материалов дела следует, что ответчик задолженность по уплате арендной платы за период с 17.09.2010 по 26.11.2010 в сумме 1 554 120 руб. оплатил платежными поручениями от 13.07.2011 N 727 и от 13.07.2011 N 728, то есть после обращения ОАО «Архангельская РЭБ флота» в арбитражный суд с настоящим иском

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению платежей по договору, суды обоснованно признали требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положения названной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату по факту нахождения судна в аренде не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, срок внесения арендной платы не поставлен в зависимость от срока получения счета арендатором от арендодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы об увеличении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик был извещен.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и им дана надлежащая оценка.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А05-6616/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка