• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N А05-1121/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Ермолиной М.С. - Ермолина А.С. (доверенность от 01.01.2012), Померанцева Г.А. (доверенность от 01.01.2012), от предпринимателя Тиличенко В.А. - Носницина А.А. (доверенность от 14.07.2011), Копотуна С.Ю. (доверенность от 22.11.2011),

рассмотрев 20.01.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиличенко Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2011 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-1121/2011,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ермолина Маргарита Сергеевна, место жительства: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 6, корп. 1, кв. 60, ОГРН 304290136400012, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тиличенко Валерию Александровичу, место жительства: г. Москва, Пуговишников пер., д. 5, кв. 29, ОГРН 306770000520946, и индивидуальному предпринимателю Шубенку Владимиру Петровичу, место жительства: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 113, кв. 52, ОГРН 307290106500163, о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения 677 774 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных строительных работ и переданных материалов.

Определением суда от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (далее - ООО «Авиасервис»).

Решением от 01.07.2011 с учетом определения об исправлении описки от 21.07.2011 иск предпринимателя Ермолиной М.С. удовлетворен путем взыскания неосновательного обогащения в сумме 677 774 руб. 51 коп. с предпринимателя Тиличенко В.А., в иске к предпринимателю Шубенку В.П. отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тиличенко В.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 01.07.2011 и постановление от 14.09.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: суды не дали должной оценки доводам предпринимателя Тиличенко В.А. о том, что общестроительные работы в помещениях подвала осуществлялись не в рамках договора подряда от 20.07.2007 N 50, а на основании договоров от 28.09.2007 N 21/07 и от 16.11.2007 N А-013; ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в ходе производства по арбитражному делу N А05-177/2010, суды не приняли во внимание, что дополнительное соглашение от 25.03.2008 было признано в рамках названного дела ничтожной сделкой. Тиличенко В.А. также ссылается на то, что указанные в акте выполненных работ от 25.03.2008 N 3 работы не являлись дополнительными применительно к условиям договора от 20.07.2007 и соглашения от 25.03.2008, и в деле отсутствуют доказательства того, что такие работы были в последующем одобрены Тиличенко В.А.; истица не представила в материалы дела подтверждения того, что она передала данному ответчику строительные материалы, в том числе для производства дополнительных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третье лицо - ООО «Авиасервис» в представленных в суд кассационной инстанции пояснениях по делу поддержало доводы кассационной жалобы Тиличенко В.А. о неправомерности взыскания с первого ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем просило кассационный суд отменить вышеуказанные решение и постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители предпринимателя Тиличенко В.А. подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители предпринимателя Ермолиной М.С. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

По ходатайству предпринимателя Тиличенко В.А. его кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

Предприниматель Шубенок В.П. и ООО «Авиасервис» о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 ООО «Авиасервис» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Ермолина М.С. (подрядчик) заключили договор подряда N 50, по условиям которого подрядчик обязался провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещении здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, 144 квартал, на пересечении ул. Серафимовича и пр. Советских Космонавтов; со своей стороны заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Данный договор со стороны ООО «Авиасервис» подписан его представителем Шубенком В.П., действующим на основании доверенности от 02.05.2007, выданной в соответствии с заключенным между ним и ООО «Авиасервис» договором возмездного оказания консультационных услуг от 02.05.2007 N 02/05-07. По условиям указанного договора Шубенок В.П. (исполнитель) обязался предоставить ООО «Авиасервис» (заказчику) консультационные и управленческие услуги по организации поиска подрядных организаций (предпринимателей) для осуществления разработки проекта дизайна и перепланировки, строительных и отделочных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Архангельск, 144 квартал, на пересечении ул. Серафимовича и пр. Советских Космонавтов, состоящего из офисных помещений, расположенных во втором подъезде на первом этаже (площадью 249 кв. м), и подвального помещения (площадь которого будет установлена после обмеров), а также осуществлять функции надзора за выполняемыми работами, в том числе с правом подписания договоров, актов приема-передачи выполненных работ, актов приема-передачи материальных ценностей.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.07.2007 N 50 общая сметная стоимость общестроительных работ составила 582 104 руб. 96 коп., общая сметная стоимость материалов согласно приложению N 1 - 186 040 руб. 42 коп.

В пункте 4.2 данного договора стороны определили выполнение подрядчиком электромонтажных работ согласно приложению N 2, общая сметная стоимость которых составила 387 330 руб. 96 коп.

В силу пункта 4.3 договора работы, определенные в приложении N 1, оплачиваются заказчиком из следующего расчета: при заключении договора - 30% предоплаты за работы и 50% предоплаты за материалы, окончательная оплата - при подписании актов приемки работ. Срок выполнения работ - в течение 2-х месяцев с момента подписания договора и внесения предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 20.07.2007 N 50 работы, предусмотренные приложением N 2, оплачиваются заказчиком из расчета: 30% - при заключении договора, окончательная оплата - при подписании актов приемки работ. По данным работам материалами обеспечивает заказчик. Срок выполнения работ - в течение 4-х месяцев с момента подписания договора и внесения предоплаты.

Из дополнительного соглашения от 25.03.2008 к договору N 50, подписанного предпринимателем Ермолиной М.С. и представителем ООО «Авиасервис» Шубенком В.П. со ссылкой на доверенность от 29.11.2007, следует, что пункт 4.1 договора от 20.07.2007 N 50 изложен в новой редакции: общая сметная стоимость общестроительных работ составила 582 104 руб. 96 коп. согласно приложению N 1, а общая сметная стоимость дополнительных работ согласно приложению N 3 - 96 681 руб. 73 коп.; общая сметная стоимость материалов согласно приложению N 1 - 186 040 руб. 42 коп.

Предприниматель Ермолина М.С. и Шубенок В.П. 25.03.2008 подписали акты о приемке выполненных работ: N 1 на сумму 506 376 руб. 68 коп., N 2 - на сумму 96 681 руб. 73 коп. и N 3 - на сумму 196 098 руб.

В силу договора уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома от 12.09.2007 ООО «Авиасервис» уступило предпринимателю Тиличенко В.А. в полном объеме право требования по объекту долевого строительства - офисные помещения, расположенные во втором подъезде на первом этаже площадью 249 кв. м.

Указанный договор 19.10.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По окончании строительства предпринимателем Тиличенко В.А. зарегистрировано право собственности на указанные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2008 N 29-АК 245905.

Предприниматель Тиличенко В.А. 23.11.2007 заключил с Шубенком В.П. договор возмездного оказания консультационных услуг N 23/11-07 сроком до 31.03.2008, в соответствии с которым Шубенок В.П. обязался найти подрядную организацию для осуществления разработки проекта дизайна и перепланировки, строительных и отделочных работ в офисных и подвальных помещениях, принадлежащих Тиличенко В.А., для чего от его имени Шубенку В.П. была выдана доверенность от 29.11.2007.

Предприниматель Ермолина М.С. в рамках арбитражного дела N А05-177/2010 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Авиасервис» о взыскании задолженности на общую сумму 488 296 руб. 99 коп. за выполненные работы и переданные материалы.

При рассмотрении судами дела N А05-177/2010 установлено, что договор подряда от 20.07.2007 N 50 заключен со стороны ООО «Авиасервис» Шубенком В.П., действовавшим на основании договора возмездного оказания консультационных услуг от 02.05.2007 и выданной доверенности от 02.05.2007.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг Шубенок В.П. обязался оказывать услуги по подбору подрядных организаций, осуществлению функций заказчика в рамках исполнения обязанностей по приспособлению офисных и подвальных помещений для размещения и деятельности банка в 36-квартирном доме с угловой вставкой в квартале 144 г. Архангельска на пересечении ул. Серафимовича и пр. Советских Космонавтов, в период с 02.05.2007 по 23.11.2007. Поскольку в доверенности от 02.05.2007 срок ее действия не был указан, то он не мог превышать срока действия договора.

Шубенок В.П., заключая с предпринимателем Ермолиной М.С. дополнительное соглашение от 25.03.2008, в подтверждение своих полномочий действовать от имени ООО «Авиасервис» указал на доверенность от 29.11.2007, которая, однако, не была представлена в дело N А05-177/2010. Имеющаяся в материалах указанного дела доверенность от 29.11.2007 на проведение ремонтных работ на спорном объекте была выдана Шубенку В.П. другим лицом - предпринимателем Тиличенко В.А., являющимся к тому моменту собственником соответствующего объекта.

Акты о приемке выполненных работ от 25.03.2008 и товарная накладная от 25.03.2008 N 37 также были подписаны от имени ООО «Авиасервис» Шубенком В.П., полномочия которого к этому моменту истекли.

Кроме того, в материалах арбитражного дела N А05-177/2010 отсутствуют доказательства того, что ООО «Авиасервис» одобрило действия Шубенка В.П. как по заключению дополнительного соглашения от 25.03.2008, так и по принятию выполненных истцом работ на объекте, который к моменту их выполнения принадлежал уже предпринимателю Тиличенко В.А.

В связи с этим решением от 23.03.2010 по делу N А05-177/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, Ермолиной М.С. в иске к ООО «Авиасервис» было отказано.

Ссылаясь на то, что у предпринимателя Тиличенко В.А. ввиду приобретения им права собственности на ремонтируемые помещения и заключения договора с Шубенком В.П. с последующей выдачей ему доверенности имелась заинтересованность в проведении ремонтных работ в данных помещениях, а также на то, что Тиличенко В.А. не мог не знать о выполнении ремонтных работ в принадлежащих ему помещениях, предприниматель Ермолина М.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск, взыскав 677 774 руб. 51 коп. неосновательного обогащения с Тиличенко В.А. По мнению суда, истица представила в материалы дела надлежащие доказательства неосновательности приобретения названным ответчиком результатов выполненных Ермолиной М.С. работ и использованных при производстве этих работ строительных материалов. При пересмотре дела в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Проверив законность судебных актов по настоящему арбитражному делу, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы Кодекса такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что положения статьи 1102 ГК РФ обоснованно применены к предпринимателю Тиличенко В.А.

Представленные истицей в подтверждение факта выполнения работ и передачи материалов акты от 25.03.2008 N 1, 3 а также накладные N 37, 83 свидетельствуют о том, что принявший их Шубенок В.П. действовал в интересах именно Тиличенко В.А.

Такой вывод следует из доверенности от 29.11.2007, которая была выдана предпринимателем Тиличенко В.А. Шубенку В.П. в рамках договора от 23.11.2007 N 23/11-07 на оказание услуг по поиску подрядной организации для осуществления разработки проекта дизайна и перепланировки, строительных и отделочных работ в офисных и подвальных помещениях здания, расположенного на пересечении ул. Серафимовича и пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске (144 квартал).

Как установил ранее арбитражный суд при рассмотрении дела N А05-177/2010, на основании именно этой доверенности Шубенок В.П. заключил с предпринимателем Ермолиной М.С. дополнительное соглашение от 25.03.2008 к договору от 20.07.2007 N 50, увеличивающее стоимость работ исходя из необходимости выполнения дополнительных работ.

Учитывая, что к моменту заключения соглашения от 25.03.2008, передачи материалов и выполнения работ собственником указанных выше помещений являлся предприниматель Тиличенко В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2008 N 29-АК 245905, кассационная инстанция пришла к выводу о правильности позиции судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия у Тиличенко В.А. непосредственной заинтересованности в получении результата выполненных Ермолиной М.С. работ.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от предоставляемого Ермолиной М.С. исполнения или отказе от приемки работ, которые согласно актам от 25.03.2008 N 1 и 3 были выполнены в принадлежащих предпринимателю Тиличенко В.А. помещениях, он в материалы настоящего дела не представил.

При этом кассационный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что работы, произведенные в указанных помещениях, фактически были выполнены в рамках других договоров - от 28.09.2007 N 21/07 и от 16.11.2007 N А-013.

В приложенных к данным договорам сметах и актах выполненных работ приведены иные наименования и объемы работ по сравнению с теми, которые отражены в актах от 25.03.2008.

Кроме того, доверенность от 29.11.2007, на основании которой Шубенком В.П. было подписано дополнительное соглашение от 25.03.2008, составлена и выдана Шубенку В.П. уже после заключения указанных договоров.

В силу того, что Тиличенко В.А. в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду каких-либо документально-обоснованных доказательств, которые свидетельствовали бы о невыполнении предпринимателем Ермолиной М.С. работ, фактическое выполнение которых подтверждено подписью уполномоченного представителя Тиличенко В.А. - Шубенка В.П. в актах от 25.03.2008, то следует признать, что стоимость этих работ правомерно взыскана с указанного ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку, как установили суды первой и апелляционной инстанций, указанные в актах от 25.03.2008 работы невозможно произвести без использования строительных материалов, поименованных в накладных от 25.03.2008 N 37 и 83, то стоимость этих материалов также обоснованно включена в состав взысканного неосновательного обогащения.

Довод предпринимателя Тиличенко В.А. относительно невозможности принятия накладной от 25.03.2008 N 83 в качестве доказательства ввиду ее подписания предпринимателем Ермолиной М.С. в одностороннем порядке не нашел своего подтверждения в материалах дела. Ссылаясь на то, что подпись Шубенка В.П. на этой накладной является сфальсифицированной, Тиличенко В.А., тем не менее, ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки соответствующего заявления суду первой инстанции не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу изложенного следует признать, что обжалуемые предпринимателем Тиличенко В.А. судебные акты основаны на правильном установлении судами фактических обстоятельств дела и применении норм материального права. В силу отсутствия со стороны судов каких-либо нарушений норм процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым оставить эти судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А05-1121/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиличенко Валерия Александровича - без удовлетворения.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов
Судьи
Н.Н.Малышева
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1121/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 23 января 2012

Поиск в тексте