ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N А26-901/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии Захарова А.А. (паспорт 86 02 N 427125), от ООО «Горизонт» Маляева А.В. (доверенность от 21.10.2011),

рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2011 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-901/2011,

у с т а н о в и л:

Захаров Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Григорчуку Андрею Борисовичу и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12-а (далее - Инспекция), о признании недействительными решений участника общества с ограниченной ответственностью «Доломит» (далее - ООО «Доломит») от 08.12.2010 N 1, от 13.12.2010 N 2, решений Инспекции о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.12.2010 за ГРН 2101001240460 и 2101001240470, обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ ранее существовавшие записи.

Определением от 24.03.2011 в качестве ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доломит», место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Станционная, д. 19, офис 17, ОГРН 1061001074870 (далее - ООО «Доломит»).

Решением от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (правопреемник ООО «Доломит») просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что Григорчук А.Б. является ненадлежащим ответчиком; суды должным образом не исследовали обстоятельства выхода Странской Елены Викторовны из состава участников ООО «Доломит»; Странская Е.В. не оплатила принадлежавшую ей долю в размере 50% уставного капитала, в связи с чем отчуждение доли Захарову А.А. неправомерно; суд первой инстанции необоснованно обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения законодательства путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Захаров А.А. просил оставить решение от 20.04.2011 и постановление от 30.09.2011 без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Доломит» являются Захаров А.А. и Странская Е.В. На момент учреждения общества каждому из них принадлежало доля в размере 50% уставного капитала.

Поскольку Странская Е.В. вышла из состава участников ООО «Доломит», Захаров А.А. стал единственным участником общества.

Захаров А.А. (продавец) и Григорчук А.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.12.2010, по которому продавец передал покупателю долю в размере 50% уставного капитала, в связи с чем Григорчук А.Б. стал участником ООО «Доломит».

Григорчук А.Б., действуя как участник ООО «Доломит», принял решение от 08.12.2010 N 1 о том, что в связи с неоплатой Захаровым А.А. доли в размере 50% уставного капитала его доля переходит к обществу.

Григорчук А.Б. также принял решение от 13.12.2010 N 2 о приобретении у ООО «Доломит» указанной доли, в связи с чем он стал единственным участником общества.

На основании решений от 08.12.2010 N 1 и от 13.12.2010 N 2 и по заявлению Григорчука А.Б. Инспекция приняла решение о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников ООО «Доломит».

Ссылаясь на то, что спорные решения Григорчуком А.Б. приняты с нарушением закона и нарушают его права, Захаров А.А. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах).

Решения Григорчука А.Б. от 08.12.2010 N 1 и от 13.12.2010 N 2 приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников ООО «Доломит», так как изменение состава участников общества влечет внесение изменений в устав. Поскольку собрание по данному вопросу не проводилось, Захаров А.А. о таком собрании не извещался, суды правомерно признали спорные решения недействительными.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод кассационной жалобы о том, что Захаров А.А. был не вправе отчуждать долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Доломит» ввиду неоплаты своей доли Странской Е.В.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Захаров А.А. оплатил 100% уставного капитала ООО «Доломит», в связи с чем он правомерно произвел отчуждение доли в размере 50% в уставном капитале Григорчуку А.Б.

То обстоятельство, что Григорчук А.Б. участвовал в рассмотрении дела в качестве ответчика, не нарушает норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Первоначально Захаров А.А. в качестве ответчика указал Григорчука А.Б. Рассмотрев в судебном заседании 24.03.2011 вопрос о привлечении ООО «Доломит» к участию в деле, суд правомерно привлек общество в качестве соответчика.

Суд первой инстанции также обоснованно признал недействительными решения Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записей от 22.12.2010 N 2101001240460 и 2101001240470, поскольку данные решения основаны на решениях участника ООО «Доломит» от 08.12.2010 N 1 и от 13.12.2010 N 2, признанных недействительными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А26-901/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка