• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А56-80775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» Тарасевич С.Ю. (доверенность от 01.01.2012 N 259-2012),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-80775/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78, лит. А, ОГРН 1089847060984 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания N 1», место нахождения: Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), о признании недействительными пунктов 3.2.1, 3.3.5, 4.8 - 4.10, 5.1, 5.2, 5.5, 5.6.1, 5.6.2, 6.1.1 - 6.1.5, 6.3, 9.1, 9.2 договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2008 N 9180.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2011 решение от 05.05.2010 и постановление от 24.11.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2011 производство по делу в части признания недействительными пунктов 3.3.5, 5.6.3, 9.1 и 9.2 договора теплоснабжения прекращено в связи с отказом Общества от иска в этой части. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2011 решение от 16.05.2011 изменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции. Принят отказ Общества от заявленных требований в части признания недействительными пунктов 3.3.5, 5.6.3, 9.1, 9.2 договора теплоснабжения от 01.06.2008 N 9180. Прекращено производство по делу в части признания указанных пунктов договора недействительными. Признаны недействительными подпункты «а», «б», «в», «г», «д», «е», «з», «к», «л» пункта 3.2.1, пункты 4.8, 4.9, 4.10, 5.1, 5.2, 5.5, 5.6.1, 5.6.2, 6.1.1 - 6.1.5, 6.3 договора теплоснабжения от 01.06.2008 N 9180. В удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 5.2.6 и пункта 6.3 в части ссылки на подпункт «ж» пункта 3.2.1 отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 16.05.2011 и постановление от 20.09.2011 в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, условия договора теплоснабжения не противоречат действующему законодательству.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно признали недействительными подпункты «а» и «в» пункта 3.2.1, а также пункты 5.1 и 5.2 договора теплоснабжения, заключенного между сторонами.

Кроме того, податель жалобы указывает на допущенную апелляционным судом опечатку - в постановлении вместо пункта 5.6.2 указан пункт 5.2.6, которого в договоре не существует.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статьи 523, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила N 307).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции в части, не измененной постановлением апелляционного суда, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда; в удовлетворении кассационной жалобы Общество просит отказать.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 9180 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. Общество является управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг, а поставка тепловой энергии осуществляется в связи с выполнением Обществом обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом.

Ссылаясь на то, что пункты 4.8, 4.9, 4.10, 5.1 Договора не соответствуют пунктам 8, 15, 18, подпунктам «а» и «б» пункта 19 Правил N 307, подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, а также пунктам 1, 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ; пункты 5.5. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 9.1, 9.2 Договора не соответствуют пунктам 35, 37 Правил N 307; пункт 5.2 Договора не соответствует пункту 42 Правил N 307; пункт 3.3.5 Договора не соответствует подпункту «о» пункта 49, пункту 50, подпункту «д» пункта 52 Правил N 307; пункты 3.2.1, 6.1.1 - 6.1.5, 6.3 Договора не соответствуют пунктам 80, 81 Правил N 307 и статье 546 ГК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 180, 421, 422, 426, 546, 544 ГК РФ, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 307, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» (далее - Порядок N 1).

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что пункт 5.6.2 и пункт 6.3 в части ссылки на подпункт «ж» пункта 3.2.1 договора не противоречат закону, так как соответствуют положениям статей 316 и 546 ГК РФ.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии после предупреждения в следующих, указанных в договоре, случаях:

а) ненадлежащего исполнения денежных обязательств из настоящего договора;

б) присоединения систем теплопотребления до приборов учета;

в) самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых установок или отдельных частей установок;

г) по указанию органов государственного энергетического надзора и в случае неисполнения его требований и предписаний, принятых в пределах полномочий;

д) недопущения представителей энергоснабжающей организации или Госэнергонадзора к системам теплопотребления или приборам учета;

е) ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации;

ж) неудовлетворительного состояния систем теплоснабжения, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей;

з) превышение установленных договором максимальных часовых нагрузок, превышение температуры обратной сетевой воды более чем на 3 °C против графика;

и) допущения утечки и загрязнения сетевой воды;

к) отсутствия у абонента подготовленного и аттестованного персонала для обслуживания систем теплопотребления;

л) при введении в действие графиков ограничения и отключения из-за дефицита мощности и топлива на ТЭЦ;

н) в иных случаях, предусмотренных действующими нормативными актами.

Пунктами 6.1.1 - 6.1.5 Договора также предусмотрена возможность полного прекращения подачи энергоснабжающей организации тепловой энергии «в случае ненадлежащего исполнения обязательств».

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, а также медицинских организаций предусмотрены особые правила ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии, указанные в Порядке N 1.

Основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком N 1 не могут быть произвольно расширены или изменены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что подпункты «а», «б», «в», «г», «д», «е», «з», «к», «л» пункта 3.2.1 и пункты 6.1.1 - 6.1.5 Договора противоречат вышеназванным нормам права и неправомерно включены в Договор.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, услуг водоотведения осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Пункт 18 Правил N 307 предусматривает расчет платы за коммунальные ресурсы с применением тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени.

С учетом вышеприведенных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 5.1 Договора, устанавливающий иное регулирование применения тарифов, не соответствует Правилам N 307.

Ссылка подателя жалобы на то, пункт 5.1 Договора устанавливает пропорцию распределения тепловой энергии на жилые и нежилые помещения и не регламентирует процесс расчетов за тепловую энергию, несостоятельна, поскольку буквальное значение содержащихся в спорном пункте слов не позволяет однозначно определить содержание условия договора.

Суды обоснованно признали недействительным пункт 5.2 Договора, поскольку его условия противоречат пункту 42 Правил N 307.

Ссылка подателя жалобы на допущенную апелляционным судом опечатку подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта судом кассационной инстанции. Порядок исправления опечаток установлен в статье 179 АПК РФ и Компания не лишена права обратиться в апелляционный суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части, не измененной постановлением апелляционного суда, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, то оставлению в силе подлежит постановление от 20.09.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А56-80775/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.К.Серова
Судьи
Е.О.Матлина
Л.Л.Никитушкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-80775/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте