• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А26-10743/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» Рыженко Ю.В. (доверенность от 10.03.2011),

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А26-10743/2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Авангард», место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 1, ОГРН 1021000507549 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Финансовая Лизинговая Компания», место нахождения: Москва, Перовская ул., д. 50, ОГРН 1027739010507 (далее - Компания), о взыскании 17 458 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2007 по 26.08.2010 (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением от 03.06.2011 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.10.2011 отменил указанное решение и удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение материального и процессуального права, а также нарушение единства судебной практики, просит отменить постановление от 13.10.2011, оставить в силе решение от 03.06.2011.

По мнению подателя жалобы, подписанное сторонами в рамках дела N А26-2743/2010 мировое соглашение исключает возможность предъявления настоящего иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Завод о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор от 04.12.2007 купли-продажи недвижимого имущества - трансформаторной подстанции N 3 общей площадью 68,2 кв. м, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии (территория завода «Авангард»).

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта недвижимости составляет 83 780 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется оплатить приобретенное им имущество на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, с момента перехода права собственности на объект к покупателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оплате послужило основанием для обращения Завода в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и обязании Компании возвратить переданное ей имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2010 по делу N А26-2743/2010 утверждено мировое соглашение по данному делу, заключенное сторонами 26.08.2010 на следующих условиях:

«1. Ответчик уплачивает Истцу денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007 года в размере 83 780,00 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 12 780,00 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в срок до 03 сентября 2010 года включительно.

2. В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от исковых требований к Ответчику, а именно требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007 года - трансформаторной подстанции N 3 (назначение: нежилое, общая площадь 68,2 кв. м, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии)…

9. При условии надлежащего исполнения Ответчиком п. 1 настоящего Мирового соглашения, Истец не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007 г. - трансформаторной подстанции N 3 (назначение: нежилое, общая площадь 68,2 кв. м, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии).

10. При условии ненадлежащего исполнения Ответчиком п. 1 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи от 04.12.2007 года и возврата недвижимого имущества - трансформаторной подстанции N 3 (назначение: нежилое, общая площадь 68,2 кв. м, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии)».

Поскольку Компанией были нарушены сроки оплаты по договору купли-продажи, Завод обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2007 по 26.08.2010.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что стороны указанным мировым соглашением прекратили возникший между ними гражданско-правовой конфликт в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по договору купли-продажи, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, а данное мировое соглашение не может быть применено в рамках настоящего спора.

Кассационная инстанция полагает, что постановление от 13.10.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение - это институт процессуального права, который регламентируется нормами этого Кодекса. Результатом заключения мирового соглашения является примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что изменение сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение по своему содержанию не является новацией, а в силу пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 ГК РФ представляет собой изменение договора купли-продажи, что означает сохранение существующих между сторонами договорных обязательств.

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 13903/10, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств свидетельствует о том, что стороны договорились о полном прекращении гражданско-правового конфликта, и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в целях единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что после утверждения арбитражным судом 26.08.2010 мирового соглашения изменился срок исполнения обязательства покупателя по оплате. Факт нарушения нового срока оплаты арбитражным судом не установлен. Следовательно, основания для применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства отсутствуют.

Условий о выполнении каких-либо дополнительных обязательств мировое соглашение не содержит. Гражданско-правовой конфликт, возникший между сторонами, погашен в полном объеме.

Тот факт, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не являлось предметом рассмотрения дела N А26-2743/2010, не имеет правового значения, поскольку истец, заключив мировое соглашение, по сути отказался от всех материальных претензий, связанных с исполнением договора купли-продажи.

Исследовав в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, у апелляционного суда не было оснований для его отмены.

Таким образом, постановление от 13.10.2011 следует отменить, а решение от 03.06.2011 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А26-10743/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Авангард» ОГРН 1021000507549, в пользу открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» ОГРН 1027739010507, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий
Судьи
М.В.Захарова
Т.И.Сапоткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10743/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте