ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А05-4618/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2011 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-4618/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2», место нахождения: Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, Октябрьская улица, дом 8, ОГРН 1043500680277 (далее - ООО «СМУ-2»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Север», место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Кирова, дом 23, корпус 1, ОГРН 1022901217118 (далее - ООО «Диал-Север»), о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору подряда от 28.09.2010.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Диал-Север», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.07.2011 и постановление от 07.10.2011.

Податель жалобы полагает, что договор от 28.09.2010 не заключен, поскольку смета, содержащая перечень работ и их объемы, не утверждена. Истцом не представлены доказательства направления акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат о 28.10.2010, счета-фактуры от 28.10.2010 N 30. Лица, подписавшие данные документы, не имели полномочий действовать от имени ООО «Диал-Север».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-2» (подрядчик) и ООО «Диал-Север» (заказчик) заключили договор подряда от 28.09.2010 года (в редакции протокола разногласий от 28.09.2010, далее - Договор).

По его условиям подрядчик обязался выполнить работы по ограждению территории из железобетонных панелей по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. Вороновская, д. 38, в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика по сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в счет оговоренной сторонами стоимости.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора работы должны быть начаты в течение 5 рабочих дней после получения аванса, срок выполнения работ - с 04.10.2010 по 03.11.2010.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена на основании договорной цены и на момент заключения Договора составляет 250 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости подлежащих выполнению работ в сумме 75 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 (в редакции протокола разногласий) оплата за выполненные работы производится в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ (этапа работ) формы КС-2 безналичным путем на расчетный счет подрядчика или наличными денежными средствами путем внесения в кассу предприятия по предъявлению счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 дней с момента получения счета-фактуры, направленной после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 4.3 Договора).

ООО «СМУ-2» исполнило обязательства по Договору надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2010, подписанный заместителем генерального директора ООО «Диал-Север» Парохиным П.А. (лист дела 99, том 1).

Для оплаты выполненных работ ООО «СМУ-2» предъявило счет-фактуру от 28.10.2010 N 30 на сумму 250 000 руб.

Ответчик в лице генерального директора от подписания акта и справки о стоимости выполненных работах отказался, счет-фактуру не оплатил.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «СМУ-2» в арбитражный суд с иском о взыскании 250 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции установил, что истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, отказ ответчика от принятия работ признал необоснованным и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих получение ООО «Диал-Север» акта о приемке выполненных работ от 28.10.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2010, счета-фактуры от 28.10.2010 и претензии от 17.03.2011, был предметом исследования.

При этом суд указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт выполнения работ документально подтвержден, ответчиком не опровергнут. При указанных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком счета-фактуры правового значения не имеет. Кроме того, отсутствие счета-фактуры не является препятствием для оплаты выполненных работ, стоимость которых указана в акте приемки. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Диал-Север» было осведомлено о возникновении обязательства по оплате, располагало необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае стороны определили предмет Договора. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать Договор незаключенным в связи с отсутствием утвержденной сторонами сметы.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о согласовании сторонами Договора его существенных условий, в том числе о предмете, и правомерно отклонили довод ответчика о незаключенности Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В Договоре указано, что его цена составляет 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, и учитывая выполнение ООО «СМУ-2» работ по Договору, удовлетворение требований истца является правомерным.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А05-4618/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Север» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка