ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А21-10170/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В.и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛСВ-Транс» Куркова А.А. (доверенность от 17.03.2011), Шпенкова И.В. (доверенность от 17.03.2011),

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСВ-Транс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А21-10170/2010 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь», место нахождения: Калининград, ул. Сергеева, д. 14, ОГРН 1063905089654 (далее - ООО «Сентябрь»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИА Транс», место нахождения: Калининград, ул. Островского, д. 14, кв. 68, ОГРН 1093925025358 (далее - ООО «МИА Транс»), о взыскании 593 251 руб. убытков, из которых 481 245 руб. 71 коп. составляют стоимость недостающего груза, перевозившегося ответчиком по договору транспортной экспедиции от 05.10.2010, и 112 005 руб. 29 коп. заявлены в качестве неполученной прибыли. В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛСВ-Транс», место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 32-1, ОГРН 1083925034665 (далее - ООО «ЛСВ-Транс»).

Решением от 01.04.2011 (судья Педченко О.М.) иск удовлетворен частично. С ООО «МИА Транс» в пользу ООО «Сентябрь» взыскано 23 626 руб. 44 коп. в возмещение ущерба от недостачи груза и 10 000 руб. расходов на представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. При рассмотрении дела по правилам части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса суд в соответствии с указанным выше постановлением взыскал с ответчика в пользу истца 593 251 руб. убытков и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С постановлением апелляционной инстанции не согласилось третье лицо - ООО «ЛСВ-Транс», которое обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, ООО «ЛСВ-Транс» просит отменить постановление от 12.09.2011 и оставить в силе решение от 01.04.2011.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал возникновения на его стороне убытков от утраты груза в заявленном размере. Истец полагает, что в спорном случае расчет суммы убытка должен производиться на основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО «ЛСВ-Транс» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Сентябрь» и ООО «МИА Транс» о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИА Транс» (исполнителем, экспедитором) и ООО «Сентябрь» (клиентом) 05.10.2010 заключен договор транспортной экспедиции (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента по желанию и на основании письменной заявки клиента.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Договора экспедитор обязан принять у клиента либо лица, указанного клиентом в заявке в качестве отправителя, груз по весу, объему и количеству мест, используя для этого третьих лиц, и выдать клиенту либо лицу, указанному клиентом в качестве получателя, груз в пункте назначения.

Из пункта 3.1 Договора следует, что исполнитель вправе от своего имени и в интересах клиента заключать договоры с третьими лицами.

На условиях названного договора клиент 05.10.2010 подал исполнителю заявку N 002105 на доставку груза (одежды новой марки «HOUSE») из Калининграда в Москву в адрес общества с ограниченной ответственностью «Внешторг».

При согласовании заявки экспедитор сообщил клиенту данные о водителе транспортного средства, предоставляемого под погрузку, а также марке и номере транспортного средства - автомобиле РЕНО О 972 МУ 39.

Судами установлено, что для перевозки поименованного в вышеназванной заявке груза ООО «МИА Транс» обратилось с отдельной заявкой от 07.10.2010 N 002105 к ООО «ЛСВ-Транс», с которым у него заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 14.12.2009.

По товарно-транспортной накладной (CMR) от 08.10.2010 груз в количестве 443 картонных коробок, весом брутто 3579 кг, нетто 3078 кг и объявленной стоимостью 2 949 612 руб. 44 коп. был погружен в автомобиль РЕНО с номером О 972 МУ 39 и отправлен к месту назначения.

При разгрузке товара на складе истца в Москве установлено, что груз прибыл не в полном объеме, о чем заместителем заведующего складом Байкеевым Х.В., главным бухгалтером Гавриш Г.Н., кладовщиком Клечкиным Д.В. и бухгалтером-ревизором Веселовой А.С. составлен акт от 22.10.2010 N 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров.

Кроме того, названными лицами 22.10.2010 подписан акт, удостоверяющий факт несанкционированного проникновения в автомобиль РЕНО О 972 МУ 39 (вскрытия прицепа, где находился товар, неустановленными лицами) и возбуждения уголовного дела о хищении товара по товарным накладным от 07.10.2010 N S 10/07/0009 и S 10/07/0008.

Согласно данным этого же акта груз был принят по фактическому наличию в количестве 8392 шт. стоимостью 2 925 986 руб., а по сведениям CMR он доставлен грузополучателю в количестве 372 упаковок (раздел 24 CMR на листе дела 132 и раздел 6 CMR на листе дела 133 тома 1).

Ссылаясь на то, что вследствие недостачи груза обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» причинены убытки в сумме 593 251 руб., в том числе 112 005 руб. 29 коп в виде упущенной выгоды, истец направил ООО «МИА Транс» претензию с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку соответствующее требование ООО «Сентябрь» не было удовлетворено экспедитором, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 23 626 руб. 44 коп. реального ущерба и отказав ему в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, принятое по спору решение отменил и, рассмотрев дело по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, 12.09.2011 вынес постановление, которым удовлетворил иск в полном объеме. С позиции данного суда, истец представил в материалы дела надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Проверив сделанные судом апелляционной инстанции выводы, кассационная приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ и статьями 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, в частности тех, которые пунктом 6 Договора от 05.10.2010 отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (наводнения, землетрясения, пожары, иные природные катаклизмы, военный действия, эпидемии, прекращение или ограничение перевозки груза в определенных направлениях, установленных актами органов государственной власти, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством).

Как следует из материалов дела, причиной неполной доставки груза в пункт назначения явилось его частичное хищение неустановленным лицом в пути следования автомобиля, что не оспаривается сторонами. Согласно показаниям ООО «ЛСВ-Транс», данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, кража груза произошла во время следования автомобиля по территории Литвы.

Между тем хищение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены; указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых экспедитор в соответствии с пунктом 6 Договора подлежит освобождению от ответственности.

Являясь профессиональным экспедитором, ответчик не мог не предполагать, что при перевозке дорогостоящего груза возможно его хищение. Следовательно, он должен был принять дополнительные меры для обеспечения сохранности перевозки.

Учитывая, что доказательства принятия ООО «МИА Транс» подобного рода мер в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ, а также 6, 7 Закона N 87-ФЗ ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный частичной утратой груза.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что при определении размера такого ущерба апелляционным судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению к спорным взаимоотношениям сторон.

Так в частности, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не учел, что груз, в отношении которого ответчиком были приняты обязательства по его экспедированию из Калининграда в Москву, следовал транзитом через территорию Литвы и Белоруссии, что позволяет квалифицировать данную перевозку в качестве международной.

Как видно из положений статьи 7 Закона N 87-ФЗ, к такому виду перевозки применяется иной способ определения размера убытков по сравнению с тем, который предусмотрен в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Что касается упущенной выгоды, то она в этом случае подлежит возмещению в полном объеме, но не более чем в размере ответственности, установленном данным Законом (пункт 5 статьи 7 Закона).

Поскольку применительно к этим положениям суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции размер заявленной ко взысканию суммы убытков не проверял и как таковой размер понесенных истцом убытков не устанавливал, кассационная инстанция считает, что постановление от 12.09.2011 не может быть признано обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в вышеназванный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А21-10170/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка