ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А56-44197/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» Любшиной Н.П. (доверенность от 11.01.2012), генерального директора Болобохина М.Б. (приказ от 29.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» Краузе С.В. (доверенность от 02.04.2009), генерального директора Янченко Г.Н. (протокол от 27.02.2007),

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44197/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10/1, лит. А, ОГРН 1037851019425 (далее - ООО «Ленстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер», место нахождения: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1047841004166 (далее - ООО «Строймастер»), о взыскании 1 198 564 руб. 46 коп. авансового платежа, перечисленного ответчику в рамках договора подряда от 10.07.2008 N 7-С.

По ходатайству сторон судом в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в одно производство с настоящим делом объединены дела N А56-53202/2009, N А56-17692/2009, N А56-43003/2009, делу присвоен номер А56-44197/2009.

В результате объединения дел общая сумма требований ООО «Ленстрой» составила 3 936 919 руб. 34 коп., требования ООО «Строймастер» составили 7 047 796 руб. 04 коп., в том числе:

- 2 508 973 руб. по иску ООО «Строймастер» к ООО «Ленстрой» о взыскании задолженности по договору от 10.07.2008 N 7-С в рамках дела N А56-53202/2009;

- 4 538 823 руб. 04 коп. по иску ООО «Строймастер» к ООО «Ленстрой» о взыскании задолженности по договору от 19.05.2008 N 3 в рамках дела N А56-17692/2009;

- 1 198 564 руб. 46 коп. по иску ООО «Ленстрой» к ООО «Строймастер» о взыскании авансового платежа по договору от 10.07.2008 N 7-С в рамках дела N А56-44197/2009;

- 2 738 354 руб. 88 коп. по иску ООО «Ленстрой» к ООО «Строймастер» о взыскании авансового платежа по договору от 19.05.2008 N 3 в рамках дела N А56-43003/2009.

Решением суда от 22.11.2010 с ООО «Строймастер» в пользу ООО «Ленстрой» взыскано 3 675 823 руб. 34 коп. долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении требований ООО «Строймастер» к ООО «Ленстрой» судом отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение оставлено без изменения. С учетом того, что истцом в связи с назначением судом апелляционной инстанции дополнительной почерковедческой экспертизы было перечислено на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 6 000 руб. в качестве обеспечения возмещения стоимости экспертизы, названный суд при распределении судебных издержек постановил взыскать соответствующую сумму с ответчика в пользу истца.

В кассационной жалобе ООО «Строймастер», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 22.11.2010 и постановление от 01.09.2011 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Ленстрой» в пользу ООО «Строймастер» 7 047 796 руб. 04 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: суды не приняли во внимание, что до момента направления ООО «Ленстрой» в адрес ООО «Строймастер» уведомлений о расторжении договоров N 3 и 7-С работы по ним были сданы истцом государственному заказчику; суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что работы по договорам выполнены другими подрядчиками; в отношении справки от 30.06.2008 N 1 эксперт не смог прийти к однозначному выводу о том, что этот документ подписан не генеральным директором ООО «Ленстрой».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ленстрой» просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Строймастер» подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Ленстрой» просили суд отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между ООО «Ленстрой» (заказчиком) и ООО «Строймастер» (подрядчиком) заключен договор N 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок до 25.09.2008 выполнить работы по ремонту фасадов домов Московского района Санкт-Петербурга по адресам: улица Благодатная, дома 1, 3, 9, 17, 19. Со своей стороны заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Для выполнения работ по договору ООО «Ленстрой» платежными поручениями от 22.05.2008 N 230, от 28.05.2008 N 264, от 05.06.2008 N 283, от 22.07.2008 N 399, от 13.08.2008 N 511, от 01.09.2008 N 548, от 02.09.2008 N 556 перечислило ООО «Строймастер» аванс в размере 1 900 000 руб., а также передало ему строительные материалы на сумму 838 354 руб. 88 коп. (накладные на отпуск товаров на сторону N 12, 13, 14, 15, 16, 114, 115, 116, 117, 118), что в общей сумме составило 2 738 354 руб. 88 коп.

Кроме того, 10.07.2008 стороны заключили договор N 7-С, по условиям которого ООО «Строймастер», выступающее в качестве подрядчика, обязалось по поручению ООО «Лентстрой» (заказчика) выполнить в срок до 29.09.2008 работы по замене трубопроводов канализации и общестроительные работы по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, корп. 2, лит. А.

Для выполнения указанных видов работ ООО «Строймастер» получило от ООО «Ленстрой» аванс в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2008 N 658) и строительные материалы на сумму 698 564 руб. 46 коп. (накладные на отпуск товаров на сторону N 1, 17), что в общей сумме составило 1 198 564 руб. 46 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика перечисленных ему в счет оплаты по договорам N 3 и 7-С денежных средств и возмещении стоимости переданных товарно-материальных ценностей, ООО «Ленстрой» в исковом заявлении сослалось на фактическое расторжение указанных договоров с 11.11.2008 в связи с тем, что в сроки, установленные договорами, работы не были выполнены подрядчиком.

ООО «Строймастер» с данным требованием истца не согласилось и также предъявило иск к ООО «Ленстрой». В обоснование иска ООО «Строймастер» сослалось на то, что работы, предусмотренные договорами N 3 и 7-С были выполнены подрядчиком, результаты этих работ и их стоимость отражены в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, полученных истцом.

Суд первой инстанции отказал ООО «Строймастер» в удовлетворении иска, признав обоснованными требования ООО «Ленстрой». На основании данных экспертного заключения от 09.08.2010 относительно принадлежности проставленной на представленных ответчиком актах и справках подписей генеральному директору ООО «Ленстрой» суд пришел к выводу, что ООО «Строймастер» не доказало факт выполнения работ по вышеуказанным договорам, в связи с чем должно возместить истцу сумму уплаченного им аванса и стоимость переданных строительных материалов. При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационный суд считает выводы судов правильными и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не подтвердил, что работы, которые он должен был выполнить в соответствии с договорами N 3 и 7-С, были им действительно выполнены.

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Строймастер» каким-либо образом извещало заказчика о готовности работ к сдаче, либо передавало ему результаты выполненных работ.

Представленные ответчиком акты и справки по формам КС-2 и КС-3 обоснованно не были приняты судами в качестве таких доказательств.

Согласно заключению экспертизы от 09.08.2010, а также дополнительной экспертизы от 28.06.2011, проставленная в этих актах и справках в подтверждение факта выполнения работ от имени генерального директора ООО «Ленстрой» Андреева О.Н. подпись фактически выполнена не Андреевым О.Н., а иным лицом.

К такому же выводу эксперт пришел и в отношении акта от 30.06.2008 N 1 на сумму 750 099 руб.

С учетом того, что акт, на котором отсутствует подпись уполномоченного на приемку работ лица, не может удостоверять факт осуществления им такой приемки, суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что указанные в названном акте работы должны быть зачтены истцом по причине недоказанности факта неподписания уполномоченным представителем ООО «Ленстрой» приложенной к этому акту справки о стоимости работ.

Равным образом является несостоятельной приведенная подателем жалобы в подтверждение факта выполнения работ по договорам ссылка ООО «Строймастер» на то, что до момента направления ООО «Ленстрой» в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров N 3 и 7-С работы по ним были сданы государственному заказчику.

Сам по себе факт приемки работ государственным заказчиком не свидетельствует о том, что такие работы выполнялись именно ООО «Строймастер».

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы на объектах как по ремонту фасадов, так и по замене трубопроводов канализации, а также выполнению общестроительных работ были выполнены сторонними организациями на основании заключенных с ООО «Ленстрой» договоров от 04.08.2008 N 12-О/202, от 17.09.2008 N 13-З/16 и от 04.08.2008 N 10-СТ.

Факт выполнения этими организациями соответствующих работ подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Принимая во внимание изложенное и учитывая то обстоятельство, что ООО «Строймастер» в соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду документов, которые согласно статье 753 ГК РФ удостоверяли бы факт сдачи им работ заказчику (ООО «Ленстрой»), кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований требовать у истца уплаты задолженности по договорам N 3 и 7-С.

В данном случае суды как первой, так и апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что именно ответчик должен возвратить истцу те суммы денежных средств, которые не были освоены им в период действия указанных договоров.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при тщательном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в то время как оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-44197/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка