ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А56-53717/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БЭДФОРД ГРУПП» Егорова В.Д. (доверенность от 20.01.2012), от открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» Бредихина А.А. (доверенность от 21.02.2011),

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭДФОРД ГРУПП» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-53717/2010 (судьи Смирнова Я.Г., Кашина Т.А., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Первая стивидорная компания», место нахождения: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОГРН 1027802712321 (далее - Стивидорная компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭДФОРД ГРУПП», место нахождения: Москва, Трифоновская ул., д. 47. стр. 1, ОГРН 1057746397015 (далее - Общество), о взыскании 120 426 руб. 93 коп. долга за оказанные услуги по договору от 29.12.2007 N ГК8-22-00/124 (далее - договор от 29.12.2007).

В качестве третьего лица к участию в деле истцом привлечено открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (далее - Морской порт).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2011 (судья Кожемякина Е.В.) Стивидорной компании в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска Стивидорной компании в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 03.10.2011 отменить и оставить в силе решение от 01.06.2011.

Ответчик указывает, что судом не применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку перевалка спорного груза в морском порту Санкт-Петербурга осуществлялась по «прямому» варианту, а потому применение истцом тарифов (комплексных ставок) в данном случае нельзя признать правомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Морского порта возражал против ее удовлетворения.

Стивидорная компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 03.10.2011 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 между Морским портом, действовавшим от имени и по поручению Стивидорной компании (оператором) и Обществом (заказчиком) заключен договор на оказание стивидорных услуг по перевалке грузов, предоставляемых заказчиком.

По условиям данного договора оператор обязался осуществлять перевалку грузов, внутрипортовое экспедирование, краткосрочное хранение грузов в целях их технологического накопления, прием и передачу грузов заказчику или лицу, уполномоченному получить груз, оформление документов на перегружаемые грузы и выполнение иных работ и услуг, связанных с погрузо-разгрузочными работами и хранение грузов. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Впоследствии, а именно 26.12.2008, стороны договора подписали приложение N 1 к договору от 29.12.2007, которым согласовали тарифы и комплексные ставки на погрузо-разгрузочные работы и связанные с ними услуги по грузам, поступившим после 00 час 00 мин. 01 января 2009 года.

Стивидорная компания указывает, что 23.12.2009 в рамках спорного договора она оказала Обществу услуги по погрузке груза, представленного заказчиком, - 22 мест турбогенератора в ящиках и без упаковки на судно для его дальнейшей доставки из морского порта Санкт-Петербурга в порт Варна (Болгария).

На оплату этих услуг оператор выставил заказчику счет-фактуру от 23.12.2009 N 231209009, в которой указал их стоимость - 85 543 руб. 10 коп.

Считая, что стоимость этих услуг является заниженной и не соответствует комплексным ставкам, установленным в приложении от 26.12.2008 к договору от 29.12.2007, Стивидорная компания направила Обществу откорректированный счет-фактуру от 19.04.2010 N 231209009 на сумму 120 426 руб. 93 коп., которую последнее оплатить отказалось.

Полагая, что Общество без законных оснований не выполняет обязанность по уплате спорной суммы задолженности, Стивидорная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований. Апелляционный суд отменил решение и принял новый судебный акт о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы долга, признав, что оказанные оператором услуги должны быть оплачены заказчиком именно по тарифам, указанным в приложении от 26.12.2008 к спорному договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае пунктом 13.1 договора от 29.12.2007 предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги, оказанные оператором, в соответствии с настоящим договором по тарифам и ставкам, установленным соответствующим приложением к договору от 29.12.2007.

Такое приложение подписано сторонами 26.12.2008, в котором они установили тарифы и комплексные ставки на оплату погрузо-разгрузочных работ и услуг по грузам, поступившим после 00 час 00 мин. 01 января 2009 года.

Стоимость погрузо-разгрузочных работ, осуществленных истцом в отношении спорного груза 23.12.2009 и предъявленная Стивидорной компанией в судебном порядке, соответствует тарифам, указанным в приложении от 26.12.2008. При этом характер операции, связанной с перемещением 23.12.2009 спорного груза, соответствует наименованию группы грузов и сути операции, поименованным в приложении от 26.12.2008.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с указанной нормой Кодекса все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Общество надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате оказанных ему услуг по тарифам и ставкам, названным в приложении от 26.12.2008. При таком положении апелляционный суд правомерно отменил решение от 01.06.2011 и принял новый судебный акт об удовлетворении иска Стивидорной компании.

Выводы названного суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Неправильного применения норм материального права не установлено.

Поскольку обжалуемый Обществом судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-53717/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭДФОРД ГРУПП» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка