ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А56-71129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технопрактика» Иванова А.В. (доверенность от 19.01.2012 N 3/004-01), Казакова К.В. (доверенность от 19.01.2012 N 3/006-01), Иванова Е.Н. (доверенность от 19.01.2012 N 3/005-01), от открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро транспортного машиностроения» Смирновой Е.А. (доверенность от 17.08.2011 N 966-856), Канунцевой М.В. (доверенность от 21.12.2011 N 966-1089), от открытого акционерного общества «Научно исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» Казакова К.В. (доверенность от 09.03.2011 N 5), от открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» Чайникова С.В. (доверенность от 18.01.2012 N 241-04),

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Научно исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технопрактика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 (судья Корж Н.Я) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-71129/2010,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технопрактика», место нахождения: 119607, город Москва, Мичуринский проспект, дом 27, корпус 2, ОГРН 1037739134421 (далее - ООО НПП «Технопрактика»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро транспортного машиностроения», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, корпус 2, ОГРН 1027802749061 (далее - ОАО «Спецмаш»), о взыскании 3 413 083 руб. 40 коп. затрат по третьему этапу работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 02.10.2006 N СМ-966К-1606.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма», место нахождения: 390023, Рязанская область, Рязанский район, город Рязань, улица Циолковского, дом 24, ОГРН 1026201102850 (далее - ОАО «Плазма»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны России), и открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения», место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, поселок Горелово, улица Заречная, дом 2, ОГРН 1027804604013 (далее - ОАО «ВНИИТрансмаш).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер требований до 3 107 871 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, иск удовлетворен частично. С ОАО «Спецмаш» взыскано в пользу ООО НПП «Технопрактика» 893 305 руб. 02 коп задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принятые по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке ООО НПП «Технопрактика» и ОАО «Плазма».

По мнению подателей кассационных жалоб, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

ОАО «Плазма» оспаривает вывод суда относительно отсутствия со стороны ООО НПП «Технопрактика» и его как соисполнителя адекватных действий по исполнению требований заказчика по представлению документов в подтверждение затрат. Как указывает ОАО «Плазма», соисполнители ООО НПП «Технопрактика» и ОАО «Плазма» добросовестно отнеслись к требованию ответчика представить документы. Вся необходимая документация была передана в ноябре 2009 года. Судами неправильно применены статьи 308, 770, 776, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО НПП «Технопрактика» в кассационной жалобе ссылается на следующее. Ответчику как стороне по договору от 02.10.2006 N СМ-966К-1606 представлены своевременно и все документы, подтверждающие размер затрат по прекращенным работам. Затраты должны быть компенсированы исполнителю вне зависимости от решения Минобороны России, не участвующего в названном договоре. Судебные акты приняты с нарушением статей 308, 310, 770, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», предусматривающего право субподрядчика требовать оплаты работ от генерального подрядчика вне зависимости от оплаты работ заказчиком.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО «Спецмаш» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению ответчика, подлежат оплате затраты истца, принятые государственным заказчиком, поскольку регулирование цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, осуществляет Минобороны России.

В судебном заседании представители ООО НПП «Технопрактика» и ОАО «Плазма» поддержали кассационную жалобу, а представители ОАО «Спецмаш» и ОАО «ВНИИТрансмаш» просили в ее удовлетворении отказать.

Минобороны России о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Спецмаш» (заказчик) и ООО НПП «Технопрактика» (исполнитель) в рамках выполнения гособоронзаказа (генеральный заказчик в/ч 93603, головной исполнитель ОАО «ВНИИТрансмаш») заключен договор от 02.10.2006 N CM-966К-1606 (далее - договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме «Разработка бортовой информационно-управляющей системы шасси объектов типа 219 и обеспечение ее взаимодействия с АСУ тб» шифр «Ползунок-Т».

Полный объем работы и отдельных ее этапов определяется в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение N 1), составляющей неотъемлемую часть договора.

В соответствии с ведомостью исполнения работа должна была быть выполнена в 4 этапа. Ориентировочная цена на выполнение всей работы 20 000 000 руб.

В соответствии с данным договором ООО НПП «Технопрактика» с привлечением соисполнителя ОАО «Плазма» на основании заключенного с ним договора от 12.10.2006 N 1406/20 выполнило работы по первому и второму этапам договора, сдало их заказчику и стороны произвели полный взаиморасчет.

В ходе выполнения работ по третьему этапу генеральный заказчик принял решение о прекращении всех работ по ОКР «Ползунок-Т». ОАО «ВНИИТрансмаш» совместно с ОАО «Спецмаш» и соисполнителями предложено подготовить и представить протокол согласования цены по фактическим затратам и акт инвентаризации. Срок - август 2009 года.

Указанное решение с данными о завершении работ и необходимости передать подтверждающую затраты документацию направлено истцу 01.06.2009.

В дальнейшем ответчик 06.08.2009 повторно уведомил истца о завершении ОКР по договору и необходимости проведения инвентаризации и калькуляции фактических затрат по этапу N 3 ОКР.

Кроме того, ответчик уведомлял истца о необходимости представления письменных документов, в том числе по услугам сторонних организаций письмами: от 08.07.2009 N 966-7/5-570; от 04.08.2009 N 966-1/27-427ф и от 06.08.2009 N 966-1/27-431ф.

14 августа 2009 года истец предоставил ответчику часть документации; в ответе от 18.08.2009 ответчик вновь указал истцу на ряд претензий к составу и содержанию документов, в том числе продлил срок предоставления недостающих документов до 20.08.2009. Ответчик письмом от 21.09.2009 N 966-7/5-771 направил для согласования в адрес военного представительства 3377 (ВП 3377) документы, ранее предоставленные истцом 18.08.2009.

Кроме того, после получения 23.09.2009 от истца дополнительных и откорректированных документов по этапу N 3 ОКР (письмо N 3/171-09 от 21.09.2009) ответчик также направил их для согласования в адрес ВП 3377 письмом от 28.09.2009 N 966-7/5-803.

Согласованные ВП 3377 документы истца были направлены ответчиком в адрес головного исполнителя - ОАО «ВНИИТрансмаш» письмом от 16.10.2009 N 966-7/5-847, который, в свою очередь, представил их 24.11.2009 на согласование в в/ч 93603.

До указанного момента никаких новых документов истец не предоставлял.

Генеральный заказчик, а соответственно и ответчик, являющийся для истца заказчиком, не согласились с размером затрат истца по третьему этапу работ по договору.

Поскольку фактические затраты по третьему этапу работ по договору составили 3 107 871 руб., в то время как ответчик признал их в размере 893 305 руб. 02 коп., ООО НПП «Технопрактика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судами установлено, что до определенной заказчиком даты истец не направил ответчику, как своему заказчику по договору подряда, документов, подтверждающих факт, размер и стоимость выполненных работ и произведенных затрат, связанных с работами соисполнителя ( ОАО «Плазма»).

Только 25.11.2009 документы были представлены ответчику.

Как установил апелляционный суд, предоставленный срок для представления документов о затратах является достаточным.

По мнению апелляционного суда, срок предоставления документации, обосновывающей фактически произведенные затраты подрядчика, в случае отказа от исполнения договора со стороны заказчика, законодательно не установлен. Такого рода срок может быть установлен или соглашением сторон или заказчиком, при уведомлении подрядчика об отказе от договора. Истец не доказал, что не имел возможности представить всю необходимую документацию в установленный заказчиком срок.

Как указал апелляционный суд, ответчик не участвует в формировании цен на выполняемые в рамках государственного оборонного заказа работы и согласование размера возмещения фактических затрат исполнителя. Регулирование цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив статьи 309, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды признали подтвержденными затраты истца по третьему этапу работ в размере 893 305 руб. 02 коп.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Как утверждают податели кассационных жалоб, затраты истца по третьему этапу работ подтверждены актом проверки фактических затрат от 21.09.2009, подписанным Минобороны России в лице 3926 военного представительства, а также иными документами, направленными в адрес ответчика.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, пакет документов в обоснование затрат по третьему этапу работ был представлен истцом со значительным пропуском срока. Акт проверки фактических затрат от 21.09.2009 не был согласован с государственным заказчиком - войсковой частью 93603.

Как указано в сообщении командира войсковой части 93603 от 11.03.2010, затраты истца по третьему этапу работ по договору приняты в размере 893 305 руб. 02. коп. (листы дела 14-16 тома 2).

В этом же письме указаны исключенные позиции. Так, по статье «материалы» - исключены затраты на приобретение материальных ценностей не российского производства; по статье «основная заработная плата» - частично исключены затраты, необоснованно отнесенные на себестоимость работ после их фактического выполнения (акт приема-передачи изделия «Бортовая информационно-управляющая система объектов типа 219» от 16.10.2007); по статье «дополнительная заработная плата» - исключены частично с учетом корректировки затрат по статье «основная заработная плата»; по статье «ЕСН» - исключены частично с учетом корректировки затрат по статьям «основная заработная плата» и «дополнительная заработная плата»; по статье «накладные расходы» - исключены частично с учетом корректировки затрат по статье «основная заработная плата»; по статье «расходы на командировки» - исключены в полном объеме, как не имеющие отношения к выполнению работ; по статье «услуги сторонних организаций» - исключены в полном объеме в связи с отсутствием расшифровки затрат и расчетно-калькуляционных материалов ОАО «Плазма», подтверждающих его затраты, принятия их ООО НПП «Технопрактика».

Доводы подателей кассационных жалоб о том, что позиция Минобороны России ( войсковая часть 93603) относительно частичного согласования затрат по третьему этапу работ по договору не имеет значения, поскольку Минобороны России не участвует в договоре, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ предусматривает поставку продукции для федеральных государственных нужд в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации: боевого оружия, боеприпасов, военной техники, другого ценного имущества (далее - вооружение и военная техника), комплектующих изделий и материалов, выполнение работ и предоставление услуг (далее - продукция (работы, услуги).

Государственный заказчик оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", осуществляющие заказы на разработку, производство, поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу. Государственным заказчиком вооружения и военной техники, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по их разработке, а также по созданию новых технологий производства вооружения и военной техники в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации может быть только федеральный орган исполнительной власти, имеющий в своем составе войска и вооруженные формирования в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, или Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом";

Головной исполнитель оборонного заказа (далее - головной исполнитель) - организация, заключившая государственный контракт с государственным заказчиком на поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу и оформляющая договоры с исполнителями оборонного заказа на поставки продукции (работ, услуг);

исполнитель оборонного заказа (далее - исполнитель) - организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем);

Истец, как исполнитель (соисполнитель) оборонного заказа, является организацией, участвующей в выполнении оборонного заказа.

Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику.

Порядок формирования цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственно-оборонному заказу, регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 N 660 "О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственно-оборонному заказу" и Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 N 179 (далее - инструкция)

В соответствии с пунктом 2 Инструкции продукция оборонного назначения относится к номенклатуре цен, по которой государственное регулирование цен осуществляют федеральные органы исполнительной власти, в частности Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, с которым у истца непосредственно заключен договор, также согласовал затраты истца в размере 893 305 руб. 02 коп.

Истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств своих затрат в размере 3 107 871 руб.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в удовлетворении кассационных жалоб отказывается, уплаченная при их подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А56-71129/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Научно исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технопрактика» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка