• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2012 года Дело N А05-4249/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2011 по делу N А05-4249/2011 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 163001, г. Архангельск, проспект Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Помор», место нахождения: 163543, Архангельская обл., Приморский район, д. Верхняя Золотица, ОГРН 1052930003576 (далее - Общество), 47 093 руб. 34 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2010 года и январе 2011 года на основании договора энергоснабжения от 24.09.2009 N 1-00089 (далее - Договор), а также 1653 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 12.01.2011 по 13.07.2011 (с учетом уточнения размера иска).

Определением суда от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (163050, г. Архангельск, Пирсовая ул., д. 27; ОГРН 1022900532490).

Решением суда от 15.07.2011 иск Компании удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 28.09.2011 жалоба Общества возвращена в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел его возражений о том, что в расчетах с Компанией применению подлежал тариф не для низкого, а среднего второго уровня напряжения. Ответчик считает, что истец неправильно определил число часов использования мощности (ЧЧИМ), а также не соглашается с данными об объеме потребленной электрической энергии, указанными в ведомостях электропотребления.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт по настоящему делу оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором. Для оказания услуг по передаче электрической энергии Компания привлекает «учреждения УГ-42/1 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области (сетевая организация)».

В приложении N 1 к Договору приведен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Сроки и порядок получения Обществом счетов-фактур установленной формы и актов выполненных работ, а также срок окончательного расчета по итогам расчетного периода установлены пунктом 6.2.2 Договора.

В декабре 2010 года и январе 2011 года Компания отпустила на объект Общества электрическую энергию и выставила к оплате счета-фактуры от 31.12.2010 N А01-12-1270 на сумму 23 475 руб. 90 коп. и от 31.01.2011 N А01-01-1205 на сумму 34 636 руб. 63 коп.

В связи с тем, что потребитель свои обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Компании законными и обоснованными.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что размер исковых требований определен Компанией в соответствии с данными приборов учета согласно ведомостям электропотребления. Показания приборов учета снимались ежемесячно сетевой организацией совместно с представителем ответчика. Стоимость электроэнергии определена исходя из тарифов, утвержденных постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009 N 77-э/5 «О тарифах на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Архангельская сбытовая компания» и постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2010 N 70-э/6 «О тарифах на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО «Архангельская сбытовая компания» покупателям на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей». Кроме того, суд указал, что уровень напряжения согласован сторонами в Договоре.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Так, низкий уровень напряжения согласован сторонами в приложении N 1 к Договору и указан в схеме электроснабжения. В связи с этим утвержденный регулирующим органом тариф для низкого уровня напряжения применен Компанией правомерно.

Ведомости электропотребления оценены судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылки подателя жалобы на их недостоверность, подписание в одностороннем порядке и другие недостатки не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией. Более того, доказательств иного объема потребления электрической энергии при наличии приборов учета ответчик не представил. Довод о необходимости применения в расчетах приложения N 2 к Договору «Плановые (договорные) величины потребления электрической энергии на 2009 год» не подтвержден положениями действующего в сфере электроснабжения законодательства и является несостоятельным.

В жалобе Общество, рассчитывающееся с истцом по одноставочному тарифу, ссылается также на неправильное отнесение его к потребителям с ЧЧИМ менее 5000 и 5500 часов за декабрь 2010 года и январь 2011 года соответственно. Однако прибора учета для определения ЧЧИМ у ответчика нет, в связи с чем Компания применила расчетную мощность.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда кассационной инстанции от 09.12.2011 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении жалобы подателю отказано, с него взысканию в доход федерального бюджета подлежит 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2011 по делу N А05-4249/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помор», место нахождения: 163544, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Верхняя Золотица, ОГРН 1052901029235, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

     Председательствующий
Г.Г.Кирейкова
Судьи
С.А.Ломакин
Е.А.Михайловская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4249/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 февраля 2012

Поиск в тексте