ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2012 года Дело N А26-6622/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Тарасова Т.Н. (доверенность от 02.08.2011),

рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2011 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-6622/2009,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Арис», ОГРН 1061038021483 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Осин Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий 20.04.2011 обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов и назначении к выплате арбитражному управляющему 374 957 руб. вознаграждения за период конкурсного производства (с 25.12.2009 по 20.04.2011) и 110 265 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Определением от 20.04.2011 конкурсное производство завершено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения в полном объеме. Вопрос о выплате вознаграждения и компенсации расходов конкурсного управляющего по ходатайству уполномоченного органа назначен к отдельному рассмотрению на 30.05.2011.

Определением от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в лице соответствующего территориального подразделения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Осина А.А. взыскано 479 307 руб. 77 коп., в том числе: 374 957 руб. вознаграждения и 104 350 руб. 77 коп. расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, арбитражному управляющему не должно выплачиваться вознаграждение за периоды с 25.12.2009 по 25.01.2010, с 25.03.2010 по 07.04.2010, с 01.07.2010 по 10.11.2010 и с 05.04.2011 по 20.04.2011, в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей в указанные периоды.

ФНС России считает необоснованными расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная аудиторская компания» (далее - Компания), поскольку необходимость его привлечения не обоснована, а оказанные услуги не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Податель жалобы также полагает, что конкурсный управляющий неправомерно осуществлял выплату вознаграждения привлеченным специалистам и оплату расходов по делу о банкротстве за счет собственных средств.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Арбитражный управляющий надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в применяемой к спорным правоотношениям редакции, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как верно установил суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, в материалы дела представлены сведения об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен в сумме 30 000 руб. Данных об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения у суда не имелось.

Расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим, суд проверил и признал правильным.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве привлек Компанию по договору от 22.01.2010 N 18 для выполнения работ по восстановлению, непрерывному ведению бухгалтерского учета и сдаче текущей бухгалтерской отчетности должника, оказанию юридических услуг и сбору документов, необходимых для сдачи отчетов конкурсного управляющего.

Факт оказания Компанией услуг на сумму 48 500 руб. подтвержден материалами дела (том 3а, листы 94, 95).

Также Компания привлечена по договору от 12.03.2010 N 19 для оказания услуг по выборке 1000 дебиторов Общества - физических лиц из списка задолженности свыше 500 руб., по подготовке к отправке и передаче на почту писем с указанием адресов и фамилий дебиторов, по составлению реестров писем.

Факт оказания данных услуг, стоимость которых составила 9970 руб. также подтвержден материалами дела (том 3а, лист 125).

Вопреки доводам уполномоченного органа, привлечение Компании при наличии у должника более 3000 дебиторов являлось необходимым, отвечало целям конкурсного производства и не противоречило пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, а расходы на оплату оказанных услуг были обоснованы и соразмерны полученному результату. Доказательств обратного ФНС России не представила.

Обстоятельствам привлечения оценщика - индивидуального предпринимателя Дунцова Андрея Олеговича для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (стоимость работ 12 000 руб.) и муниципального учреждения «Муниципальный архив города Петрозаводска» для организации хранения, учета, использования и уничтожения архивных документов должника (стоимость работ 28 546 руб. 88 коп.), а также обоснованности расходов на оплату таких услуг суды дали надлежащую оценку. Выводы судов в указанной части являются верными и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке кассационным судом не подлежат.

Расходы на опубликование сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также сообщения о реализации имущества должника (4360 руб. 04 коп.), 458 руб. 85 коп. почтовых и 515 руб. командировочных расходов подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судами как необходимые и обоснованные.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о необоснованном заключении с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» договора от 09.03.2010 N 569-2 на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов. Доказательств того, что оказание таких услуг необходимо в рамках конкурсного производства, не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в компенсации конкурсному управляющему 3953 руб. расходов.

Отказывая в компенсации 515 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим в результате нахождения 31.03.2010 в командировке, суды пришли к верному выводу о недоказанности того, что действия Осина А.А. связаны с банкротством должника по настоящему делу.

Также суды правомерно признали необоснованными 1446 руб. 99 коп. почтовых расходов ввиду отсутствия доказательств их относимости к настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ФНС России, приведенные в отзыве и апелляционной жалобе, и взыскали в пользу арбитражного управляющего 104 350 руб. 77 коп. расходов.

Остальные возражения, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию окружного суда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А26-6622/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка