ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года Дело N А21-2842/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.А., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Вороновой А.А. (доверенность от 20.10.2011 N 52), Ткачевой М.В. (удостоверение ФНС сер. УР N 524074),

рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-2842/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «150 авиационный ремонтный завод» (место нахождения: 238347, Калининградская область, г. Светлый, п. Люблино, ул. Гарнизонная, д. 4, ОГРН: 1093925016767, далее - Общество, ОАО «150 авиационный ремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 23.03.2011 N 272 (дело А21-3643/2011) и о признании недействительным требования Инспекции от 08.04.2011 N 362 (дело А21-2842/2011).

Протокольным определением от 14.06.2011 (том 3, л.д. 43 - 44) суд объединил дела в одно производство, которому присвоил номер А21-2842/2011.

Решением суда от 27.07.2011 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда от 27.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, применение Обществом норм подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства представления участков для обеспечения обороны (в кадастровых выписках указан иной вид разрешенного использования); спорные земельные участки не могут быть признаны ограниченными в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 Общество представило в Инспекцию расчет по авансовым платежам по земельному налогу за третий квартал 2010 года. Налоговым органом проведена камеральная проверка указанного расчета, по результатам которой составлен акт от 09.02.2011 N 387 и принято решение от 21.03.2011 N 272 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Обществу предложено уплатить авансовый платеж по земельному налогу за третий квартал 2010 года в сумме 2 299 266 руб. и 83 578 руб. 33 коп. пеней.

Поскольку решение N 272 в апелляционном порядке обжаловано не было, 08.04.2011 в адрес Общества Инспекцией было направлено требование N 362 об уплате доначисленных сумм налога и пеней.

Общество 19.04.2011 обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 13.05.2011 N ЗС-07-03/06404@ решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога и пеней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлен состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. В данный перечень сведений в числе прочего входят следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости и его разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 НК РФ определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

Анализ данных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93 ЗК РФ показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществу на праве собственности принадлежат семь земельных участков, кадастровые номера которых указаны в решении N 272.

Данные земельные участки не были отражены Обществом в качестве объекта налогообложения по земельному налогу со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в связи с чем в Инспекцию представлен расчет с нулевыми показателями за третий квартал 2010 года.

По мнению Инспекции, Обществом не подтверждено предоставление участков для обеспечения обороны (в кадастровых выписках указан иной вид разрешенного использования).

В силу пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Согласно Уставу (листы дела 41 - 61) ОАО «150 авиационный ремонтный завод» осуществляет деятельность, связанную с ремонтом, техническим обслуживанием и модернизацией военной авиационной и другой военной техники в интересах Министерства обороны; с утилизацией военной авиационной техники; управлением воздушным движением; эксплуатацией взлетно-посадочных полос и др.

Использование спорных земельных участков для нужд обороны (целей, указанных в пункте 2 статьи 93 ЗК РФ), Инспекция не оспаривает и оно подтверждено материалами дела.

Кроме того, до вынесения судом решения по данному делу заявителем представлены кадастровые паспорта спорных земельных участков, в которых указан вид разрешенного использования - для обеспечения обороны и безопасности.

Доводы Инспекции о том, что исправленные кадастровые паспорта представлены только на шесть участков (не представлен паспорт на участок для эксплуатации здания столовой), не может быть принят во внимание, поскольку все здания и сооружения завода представляют собой имущественный комплекс и имеют общее назначение (для целей обороны).

Данное обстоятельство подтверждается приложением N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 12.05.2009 N 368.

Судебные инстанции отклонили довод налогового органа о том, что спорные земельные участки не могут быть признаны ограниченными в обороте применительно к пункту 5 статьи 27 ЗК РФ.

Согласно указанной норме ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В данном случае судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что ранее спорные земельные участки были предоставлены государственному предприятию для размещения военного авиационного ремонтного завода.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» федеральные государственные унитарные предприятия, указанные в приложении N 1 (в том числе, 150 авиационный ремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации) преобразованы в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности. Этим же Указом предусмотрено учреждение ОАО «Авиаремонт», 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов (минус одна) каждого из открытых акционерных обществ, созданных путем преобразования ФГУП, указанных в приложениях N 1 и 2.

Таким образом, фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, что согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Судебные инстанции правомерно признали обоснованными ссылки заявителя на письмо Минэкономразвития от 28.12.2009 N Д23-4434, в соответствии с которым земельные участки, используемые для разработки и производства вооружения и военной техники в целях обеспечения обороны, ограничиваются или исключаются из оборота, и исключение их из числа объектов налогообложения по земельному налогу связано с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10.

При этом законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

В данном случае к таким документам могут быть отнесены кадастровые паспорта с указанием вида разрешенного использования (для размещения объектов обороны и безопасности); сведения об особом статусе завода (приказы Министра обороны Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации N 1359 и др.), сведения из Устава ОАО о целях и видах его деятельности.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу авансовых платежей по земельному налогу за третий квартал 2010 года и пеней за просрочку их уплаты, а также направления в адрес налогоплательщика требования об уплате этих сумм.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А21-2842/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка