ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года Дело N А56-16357/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Тихвинский механический завод» Солдатовой Э.О. (доверенность от 10.12.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Грищенко Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 11-11/11),

рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тихвинский механический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-16357/2011,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Тихвинский механический завод» (место нахождения: 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, пл. Свободы, д. 6, ОГРН 1024701850953, далее - ЗАО «ТМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.12.2010 N 03-05/505 (с учетом уточнения предмета спора).

Решением суда от 26.07.2011 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, за исключением предложения уплатить 101 875 руб. налога на прибыль, 196 руб. 75 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа и пеней на эту сумму.

Постановление апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда от 26.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований (доначисления налога на прибыль в сумме 101 875 руб., НДС в сумме 196 руб.75 коп., соответствующих по этим налогам штрафов и пеней.

Податель жалобы считает, что в акте и в решении по выездной налоговой проверке отсутствуют ссылки на первичные документы Общества, то есть Инспекцией в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) первичные документы не проверялись, расчет реализации моторных масел был сделан расчетным способом в порядке статьи 40 НК РФ. При применении затратного метода Инспекция не представила доказательств невозможности определения рыночной цены реализованного моторного масла по пункту 1 статьи 40 НК РФ; налоговым органом не направлялись запросы в компетентные органы, которые сообщили бы о невозможности представления запрашиваемых данных.

Общество полагает, что нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 N 03-05/505 в оспариваемой части в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 29.11.2010 N 25 и вынесено решение от 31.12.2010 N 03-05/505. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по НДС, единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общем размере 70 090 руб., Обществу начислены пени по НДС, ЕНВД, ЕСН в общем размере 53 439 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль, ЕСН в общей сумме 506 436 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о том, что заявитель неправомерно применял режим налогообложения ЕНВД в отношении торговли моторными маслами для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система обложения в виде ЕНВД, в который также входит такой вид деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи. К данному виду деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей являются подакцизными товарами.

Поэтому суды обоснованно сделали вывод, что в отношении торговли моторными маслами для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей Общество должно было применять общий режим налогообложения. Данный вывод судов Общество не оспаривает.

Из материалов дела следует, что Обществом с реализации моторных масел не уплачивались налог на прибыль и НДС.

Оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС признано частично недействительным по эпизодам, связанным с применением в целях определения налоговой базы пункта 10 статьи 40 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств и выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Инспекция произвела расчет реализации товаров по пункту 10 статьи 40 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Пунктом 12 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для дела при определении результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 НК РФ.

В данном случае суд сделал обоснованный вывод, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности применения пункта 10 статьи 40 НК РФ и невозможности определения цены реализации моторных масел иными предусмотренными положениями статьи 40 НК РФ способами.

Инспекцией также не представлено никаких доказательств и в обоснование расчета доначисленных сумм НДС и налога на прибыль.

По данным Инспекции сумма списанных моторных масел составляет 1 139 272 руб., а по документам заявителя, имеющимся в материалах дела, сумма списанных моторных масел составляет 1 097 940 руб.

Поэтому определением суда от 29.06.2011 Обществу было предложено представить расчеты суммы выручки от реализации моторных масел в розничной торговле за период с 01.10.2007 по 31.12.2009; суммы налогов, подлежащих уплате исходя из его учетной политики с учетом ведения раздельного учета (л.д.104, том 3).

Из акта сверки расчетов, подписанного сторонами (л.д. 125, том 3) и объяснений Общества по акту сверки, следует, что заявитель составил свой расчет и признал правильным исчисление налога на прибыль в сумме 101 875 руб. и НДС в сумме 196 руб. 75 коп. Данные суммы налогов были рассчитаны Обществом и указаны в акте, как подлежащие уплате.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Таким образом, учитывая, что заявителем был подтвержден факт наличия неисполненной обязанности Общества по уплате налога на прибыль и НДС в вышеуказанных размерах, суды обоснованно отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 101 875 руб. и НДС в сумме 196 руб. 75 коп., соответствующих сумм штрафов и пеней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А56-16357/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тихвинский механический завод» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка