• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2012 года Дело N А56-67139/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Занько Ю.М. (доверенность от 10.01.2012 б/н), Смирновой М.В. (доверенность от 10.01.2012 б/н), Грудиевой Ю.В. (доверенность от 10.01.2012 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Балттранснефтепродукт» Михалевой К.И. (доверенность от 01.01.2012 N 51), Масленникова М.В. (доверенность от 05.05.2011 N 87),

рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Балттранснефтепродукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Абакумова И.Д., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-67139/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттранснефтепродукт» (место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, п. Красный Бор, 36 км Московского шоссе, ЛПДС «Красный Бор», административный корпус, ОГРН 1024701894128, далее - Общество, ООО «Балттранснефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (после уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.09.2010 N 13-07/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- подпункта 1 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату транспортного налога за 2008 год в виде 6 286 руб. штрафа;

- подпункта 2 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на имущество организаций за 2008 год в виде 448 999 руб. штрафа;

- подпункта 3 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной пункта 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год и 2007 год в виде штрафа в размере 278 137 руб.;

- подпункта 4 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль областной бюджет за 2007 год в виде 162 505 руб. штрафа;

- подпункта 6 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде 784 695 руб. штрафа;

- подпункта 1 пункта 2 о начислении пеней по состоянию на 22.09.2010 по транспортному налогу в размере 6 812 руб. 45 коп.;

- подпункта 2 пункта 2 о начислении пеней по налогу на имущество организаций (кпп 762732002) в размере 379 255 руб. 48 коп.;

- подпункта 3 пункта 2 о начислении пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в федеральный бюджет в размере 1 949 руб. 31 коп.;

- подпункта 7 пункта 2 о начислении пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 647 руб. 54 коп.;

- подпункта 8 пункта 2 о начислении пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 758 384 руб. 90 коп.;

- подпункта 9 пункта 2 о начислении 1 915 565 руб. 20 коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;

- подпункта 2 пункта 3.1 о предложении в срок до 12.10.2010 уплатить 31 430 руб. недоимки по транспортному налогу;

- подпункта 2 пункта 3.1 о предложении в срок до 12.10.2010 уплатить 104 552 руб. недоимки по налогу на имущество организаций (Ленинградская область);

- подпункта 3 пункта 3.1 о предложении в срок до 12.10.2010 уплатить 2 244 997 руб. недоимки по налогу на имущество организаций (кпп 762732002);

- подпункта 4 пункта 3.1 о предложении в срок до 12.10.2010 уплатить 217 503 руб. недоимки по налогу на имущество организаций (кпп 531332002);

- подпункта 5 пункта 3.1 о предложении в срок до 12.10.2010 уплатить 2 439 393 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет;

- подпункта 6 пункта 3.1 о предложении в срок до 12.10.2010 уплатить недоимку 26 488 руб. по ЕСН в федеральный бюджет;

- подпункта 7 пункта 3.1 о предложении в срок до 12.10.2010 уплатить 5 462 руб. недоимки по ЕСН;

- подпункта 10 пункта 3.1 о предложении в срок до 12.10.2010 уплатить 23 357 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть);

- подпункта 11 пункта 3.1 о предложении в срок до 12.10.2010 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в сумме 3 131 руб.;

- подпункта 12 пункта 3.1 о предложении в срок до 12.10.2010 уплатить 6 567 594 руб. недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;

- подпункта 3.2 пункта 3 о предложении уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения от 22.09.2010 N 13-07/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в том числе штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога, налога на имущество организаций за 2008 год, за не полную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год и 2007 год, за не полную уплату налога на прибыль областной бюджет за 2007 год, за не полную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;

- подпункта 3.3 пункта 3 о предложении уплатить пени по состоянию на 22.09.2010 в том числе: по транспортному налогу; по налогу на имущество организаций (кпп 762732002; по ЕСН в федеральный бюджет; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть); по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации;

- подпункта 3.4. пункта 3 о предложении уменьшить убыток за 2008 год в целях налогообложения налога на прибыль организаций на сумму 9 646 291 руб.;

- подпункта 3.5 о предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 18 933 300 руб., в том числе: за апрель 2006 года в сумме 553 257 руб., за май 2006 года в сумме 546 662 руб., за июнь 2006 года в сумме 606 910 руб., за июль 2006 года в сумме 562 622 руб., за август года в сумме 549 641 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 585 970 руб., за октябрь 2006 года в сумме 644 038 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 617 628 руб., за декабрь 2006 года в сумме 788 326 руб., за январь 2007 года в сумме 381 275 руб., за февраль 2007 года в сумме 723 943 руб., за март 2007 года в сумме 669 798 руб., за апрель 2006 года в сумме 507 842 руб., за май 2007 года в сумме 828 718 руб., за июнь 2007 года в сумме 760 799 руб., за июль 2007 года в сумме 844 263 руб., за август 2007 года в сумме 573 112 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 803 399 руб., за октябрь 2007 года в сумме 717 773 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 418 609 руб., за декабрь 2007 года в сумме 89 937 руб., за I квартал 2008 года в сумме 6 158 779 руб.;

- пункта 4 о внесении необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 22.03.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда от 22.03.2011 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2010 N 13-07/08 по эпизодам:

- доначисления 9 006 987 руб. налога на прибыль за 2006-2007 годы;

- завышения размера убытка на сумму 2 939 184 руб. в связи с отнесением в расходы 2008 года амортизационных начислений по объекту «внешнее благоустройство»;

- применения налоговых вычетов по НДС в размере 18 933 300 руб. по товарам (работам, услугам) приобретенным для выполнения функций заказчика - застройщика;

- доначисления 26 488 руб. ЕСН.

Признано недействительным решение Инспекции от 22.09.2010 N 13-07/08 в части:

- доначисления 9 006 987 руб. налога на прибыль за 2006-2007 годы;

- доначисления 4 595 961 руб. налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, соответствующих пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду уменьшения выручки от реализации древесины на сумму уплаченных лесных податей.

- предложения уменьшить убыток за 2008 год на 2 939 184 руб. по эпизоду начисления амортизации по объекту основных средств «внешнее благоустройство».

- уменьшения предъявленного к вычету НДС на 18 933 300 руб. по операциям приобретения товаров (работ, услуг) для выполнения функций заказчика - застройщика за 2006 - 2008 годы;

- доначисления 26 488 руб. ЕСН;

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным доначисления 9 006 987 руб. налога на прибыль за 2006-2007 годы; в части признания недействительным предложения уменьшить убыток за 2008 год на 2 939 184 руб. по эпизоду начисления амортизации по объекту основных средств «внешнее благоустройство»; в части признания недействительным уменьшения предъявленного к вычету НДС на 18 933 300 руб. по операциям приобретения товаров (работ, услуг) для выполнения функций заказчика-застройщика за 2006-2008 год.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2010 N 13-07/08 по следующим эпизодам: пункт 1 резолютивной части в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 448 999 руб.; пункта 2 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 2 567 052 руб.; пункта 3.1 резолютивной части о предложение уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 год на 6 707 107 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ООО «Балттранснефтепродукт» заявил отказ от ранее заявленных требований в части эпизода, связанного с предъявлением вычетов по НДС по затратам на приобретение товаров (работ, услуг), использованных для осуществления функций заказчика-застройщика в связи с отменой оспариваемого решения Инспекции (решение от 25.10.2011 N СА-4-9/17711). Просит производство по делу в данной части прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство заявителя отклонено судом кассационной инстанции, поскольку измененной редакцией части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции. Возможность отказа от иска на стадии кассационного разбирательства не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно оспариваемому решению Обществу доначислено 9 006 987 руб. налога на прибыль, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с выполнением функций заказчика-застройщика по вырубке леса.

Как следует из материалов дела, в связи со строительством трубопровода Общество в 2006 и 2007 годах осуществляло вырубку леса на основании лесорубочных билетов, и уплачивало лесные подати. Древесину, полученную в результате вырубки, Общество оприходовало по стоимости, соответствующей сумме уплаченных лесных податей. При реализации древесины, полученную сумму дохода Общество уменьшало на стоимость оприходованной древесины и расходы по ее охране, в размере суммы лесных податей.

Инспекция, доначисляя налог на прибыль, сделала вывод, что древесина от вырубки получена Обществом безвозмездно и ее стоимость должна быть включена в состав внереализационного дохода. По мнению Инспекции, Общество в нарушение статьи 250 НК РФ неправомерно не включило в состав внереализационного дохода стоимость полученных материальных ценностей в виде полученной от вырубки древесины, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 4 411 026 руб. Инспекция считает, что расходы в виде сумму уплаченных лесных податей следовало отразить в стоимости строящегося объекта - трубопровода.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данным эпизодам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 НК РФ под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. Как установлено пунктом 8 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод Инспекции и суда первой инстанции о получении древесины безвозмездно ошибочным, поскольку согласно статье 103 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверенный период) при краткосрочном пользовании участком лесного фонда уплачиваются лесные подати. Лесные подати Обществом уплачены. Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Порядок определения рыночной цены имущества для целей налогообложения установлен пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Между тем, признавая получение Обществом древесины безвозмездно, Инспекция не произвела расчет заниженного дохода по рыночной цене, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Налогоплательщик реализовывал полученную древесину и выручку от реализации уменьшал на сумму расходов в виде уплаченных лесных податей.

Апелляционный суд обоснованно признал, что лесные подати являются налоговым платежом.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль относятся суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты (пункт 4 статьи 252 НК РФ).

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2006 N 03-03-04/1/130, порядок отнесения тех или иных затрат к конкретной группе расходов налогоплательщик должен отразить в своей учетной политике.

Учитывая, что лесные подати являются налоговым платежом, то они могли быть учтены для целей налога на прибыль как прочие расходы, связанные с производством и реализацией в периоде их начисления.

Следовательно, лесные подати Общество обоснованно включало в состав расходов, учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, а не в стоимость строящегося объекта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда по данному эпизоду и удовлетворения жалобы Инспекции нет.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли за 2008 год на суммы амортизации, начисленной на объекты внешнего благоустройства.

По мнению Инспекции, в силу статьи 256 НК РФ амортизация в отношении этого объекта не может начисляться. Объект «внешнее благоустройство» не относится к основным фондам, перечень которых приведен в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 13-94.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда по этому эпизоду ошибочным.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется по следующим основаниям.

К числу расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, относятся в том числе и суммы начисленной амортизации.

Из положений статей 256 - 259 НК РФ следует, что амортизация начисляется на амортизируемое имущество, которым признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, включаются суммы амортизации, начисленной на амортизируемое имущество, то есть имущество (основные средства), используемое налогоплательщиком для извлечения дохода.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что к числу амортизируемых основных средств, принадлежащих Обществу, относится объект магистрального нефтепровода. При формировании первоначальной стоимости данного объекта заявитель включил в нее стоимость работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту магистрального нефтепровода, поскольку без выполнения работ по благоустройству эксплуатация данного объекта была невозможна.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не приведен конкретный перечень затрат, которые относятся к расходам, связанным с сооружением, изготовлением и доведением объекта основного средства до состояния, пригодного для использования. Такой перечень установлен ПБУ 6/01.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.4 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов, утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 12.10.1999 N 338 к началу эксплуатации перекачивающих станций трубопровода должны быть выполнены и приняты в установленном порядке все предусмотренные проектом работы, в том числе работы по благоустройству и ограждению территории.

Требования законодательства не допускают эксплуатации опасных промышленных объектов без перечисленных элементов благоустройства.

Таким образом, кассационная инстанция признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что введение в эксплуатацию и использование объекта магистрального нефтепровода без выполнения работ по благоустройству территории было невозможно, поскольку благоустройство территории являлось обязанностью налогоплательщика в силу прямого указания закона и специальных правил строительства и эксплуатации нефтепроводов. Поэтому суммы амортизации, по объекту «внешнее благоустройство» территории перекачивающей станции трубопровода, обоснованно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль.

Согласно оспариваемому решению Инспекция отказала Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 18 933 300 руб. по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления функций заказчика-застройщика.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество является инвестором, заказчиком и застройщиком по строительству контейнерного терминала морского торгового порта Усть-Луга. Строительные работы осуществляются подрядными организациями без производства работ собственными силами. В состав вычетов за спорный период заявителем предъявлен НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) для подразделения капитального строительства строящегося объекта.

Инспекция сделала вывод о том, что расходы Общества на содержание подразделения капитального строительства, не создают объекта обложения НДС, поэтому суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым заявителем для содержания указанного подразделения, вычетам не подлежат.

Суд первой инстанции признал позицию Инспекции правомерной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Общество при строительстве трубопровода собственными силами и с привлечением подрядных организаций, осуществляло функции заказчика - застройщика.

Как застройщик объектов капитального строительства ООО «Балттранснефтепродукт» для организации и координации работ по строительству, осуществления контроля за их проведением и технического надзора могло привлечь третье лицо - заказчика строительства - либо самостоятельно выполнять указанные функции, создав подразделение капитального строительства.

Организация и координация работ по строительству, технический контроль и надзор за качеством выполненных подрядчиками работ проводились сотрудниками подразделения капитального строительства.

Результатом деятельности подразделения капитального строительства общества является обеспечение создания силами подрядных организаций объектов основных средств (нефтепродуктопровода), эксплуатация которого влечет реализацию нефтепродуктов, признаваемую подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения.

Следовательно, Общество вправе на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса отнести к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) для одного из подразделений Общества, так как соответствующие расходы произведены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Применение к данным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса является ошибочным. Признание указанным пунктом операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд объектом налогообложения (при условии, что соответствующие затраты не включаются в расходы по налогу на прибыль), не влечет отказа в применении налоговых вычетов, если налогоплательщиком произведены расходы, предусмотренные главой 25 Кодекса, для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.06.2011 N 18476/10. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду нет.

Согласно оспариваемому решению Инспекция предложила Обществу уменьшить убыток за 2008 год на 6 707 107 руб. в связи с тем, что оно в 2008 году учло в составе внереализационных расходов 6 707 107 руб. штрафных санкций, предъявленных Обществу ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), за нарушение условий договоров на железнодорожную перевозку и оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что спорные штрафные санкции относятся к 2006-2007 годам, поэтому они должны были быть учтены в эти периоды, а не в 2008 году.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает, что штрафные санкции им признаны только в 2008 году, в связи с чем он правомерно учел их в 2008 году.

Суд первой инстанции поддержал позиции налогового органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и установил, что ОАО «РЖД» в проверяемый период оказывало Обществу услуги по перевозке грузов и экспедиторские услуги на основании договоров от 23.03.2005 N 29/Д-12/85, от 17.03.2006 N 1Д12-085, от 06.12.2006 N 1Д12-085 (приложение 15, листы 41 - 49). Из уведомлений о списании штрафных и иных санкций с лицевого счета плательщика (приложение 15, листы 50 - 65) следует, что списание штрафных санкций за 2006 - 2007 годы произведено в 2006 - 2007 годах.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные доходы и расходы.

К числу внереализационных доходов и расходов, в частности, относятся суммы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба (подпункт 3 статьи 250 и подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Датой получения указанных доходов и расходов в соответствии с главой 25 Кодекса признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

В настоящем случае Общество не обжаловало бесспорное списание штрафов, знало в связи с чем произведено списание штрафов поэтому ему следовало отразить соответствующие обязательства по правилам бухгалтерского учета, а не учитывать их в невыясненных расходах и отнести их во внереализационные расходы в указанные налоговые периоды 2006 - 2007 годов.

Из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В данном случае Инспекцией уменьшен убыток 2008 года. Налоговое законодательство не содержит временных ограничений, препятствующих налогоплательщику корректировать свои обязательства за предшествующие налоговые периоды путем представления уточненных налоговых деклараций.

Поэтому Общество вправе произвести корректировку своих налоговых обязательств.

В связи с этим, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Инспекция доначислила Обществу 2 567 052 руб. налога на имущество в связи с неправомерным применение льготы, установленной пунктом 11 статьи 381 НК РФ в отношении объекта «благоустройство».

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными выводы Инспекции и отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.

Общество, оспаривая решение Инспекции по этому эпизоду, указывает, что объект основных средств «благоустройство» является производственной площадкой и поэтому подлежит льготированию.

Пунктом 11 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.

В указанном Перечне к имуществу, относящемуся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, поименованы площадки производственные (12 0001120), которые представляют собой производственные площадки нефтеперекачивающих станций, магистральных и подпорных насосных станций с основным и вспомогательным оборудованием и системами, площадки узлов запорной арматуры, узлов подключения насосных станций, узлов пуска (приема) средств очистки и диагностики, узлов автоматического перекрытия магистральных трубопроводов, систем сглаживания волн давления, площадки станций электрохимической защиты от коррозии, контрольно-измерительных колонок, необслуживаемых и обслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов, пунктов контроля и управления на линейной части магистральных трубопроводов; площадки обезвоживания осадка; силовые площадки; амбары аварийного сброса нефти; площадки фильтров-грязеуловителей; камеры (площадки) регуляторов давления.

Приказом Минтопэнерго от 12.10.1999 N 338 утверждены Правила технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов (РД 153-39.4-041-99), которые устанавливают нормы и требования к сооружениям и оборудованию магистральных нефтепродуктопроводов, их эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту.

Указанные Правила распространяются на действующие магистральные нефтепродуктопроводы и отводы от них открытых акционерных обществ трубопроводного транспорта нефтепродуктов и подразделений, входящих в открытое акционерное общество Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт», а также нефтепродуктопроводы, принадлежащие другим юридическим лицам, независимо от их принадлежности и форм собственности, и расположенные на территории Российской Федерации.

В пункте 1.3.1 Правил приведен состав сооружений магистральных нефтепродуктопроводов. Так, магистральный нефтепродуктопровод, как правило, состоит из линейной части с линейными сооружениями, включающими ответвления и отводы, головной перекачивающей станции (ГПС), промежуточных перекачивающих станций (ППС), наливных пунктов (НП), конечных пунктов (КП), аварийно-восстановительных пунктов (АВП).

Неотъемлемой частью каждого МНПП являются: сооружения связи, автоматики, телемеханики; сооружения защиты от почвенной коррозии и блуждающих токов; защитные противопожарные сооружения; противоэрозионные и противооползневые сооружения; сооружения, обеспечивающие охрану окружающей природной среды, и другие.

В данном случае Инспекция в ходе выездной налоговой проверки на основании инвентарных карточек объекта основных средств «благоустройство» установила, что данный объект представляет собой газоны из многолетних трав, пешеходные дорожки, площадки для отдыха, газоны и цветники, деревья и кустарники. Это обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Таким образом, для использования льгот налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие право на льготу, в том числе доказательства соответствия объекта основных средств «благоустройство» понятию «производственная площадка».

Таких доказательств налогоплательщик не представил.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество по указанному эпизоду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А56-67139/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Балттранснефтепродукт» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.В.Блинова
Судьи
Е.С.Васильева
В.В.Дмитриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-67139/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 февраля 2012

Поиск в тексте