• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года Дело N А26-648/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2011 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-648/2011,

у с т а н о в и л:

Министерство лесного комплекса Республики Карелия (после реорганизации - Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия), место нахождения: 185000, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Минприроднадзор, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Медвежьегорск, Заводская улица, дом 3, ОГРН 1021001010029 (далее - Леспромхоза, Общество), о взыскании неустойки в размере 112 423 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2011, иск Минприроднадзора удовлетворен частично. С Общества в пользу Министерства взыскано 112 318 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Леспромхоз, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт - об отказе в его удовлетворении. По мнению подателя жалобы, представленные Министерством документы в обоснование заявленного требования составлены неуполномоченным лицом - государственным учреждением Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» (далее - Учреждение), в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, Общество полагает, что порубочные остатки обрезков, не вывезенные в срок, не являются деловой древесиной и оставлены Обществом для перегнивания. Общество указывает на то, что представленные Министерством акты не содержат сведений о характеристиках примененных им измерительных приборов, в связи с чем считает недоказанным объем нарушений. В связи с этим ответчик считает исковые требования Министерства необоснованными по основанию и размеру.

В отзыве Министерство просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.12.2008 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры N 87-з и 88-з аренды участков лесного фонда, в соответствии с которым Минприроднадзор предоставило Леспромхозу во временное пользование сроком до 31.12.2023 лесные участки площадью 414 632 га и 24 739 га, расположенные в том числе в кварталах 149, 203, 225, 226, 204, 241 277 Повенецкого участкового лесничества в квартале 149 делянка 1 Пиндушского участкового лесничества, в кварталах 30, 33, 43 Великогубского (Кижского лесничества по лесоустройству) участкового лесничества Учреждения для заготовки древесины.

Согласно пункту 4.4.2 договоров арендатор обязан не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Пунктом 5.4 договоров аренды стороны предусмотрели неустойку за нарушение требований пункта 4.4.2: за оставление не вывезенной в срок древесины (подпункт «д»), и за оставление недорубов (пункт «г»).

В результате приемки лесосек в указанных кварталах, используемых ответчиком на основании лесных деклараций от 16.12.2008, лесничими Учреждения Ануковым Н.А., Исаковой М.В. и Кузнецовой А.Н. были выявлены нарушения лесохозяйственных требований, выразившиеся в оставлении недорубов (в виде компактных участков леса и в виде куртин или отдельных деревьев), не вывезенной в установленный срок древесины и уничтожения лесосечных столбов. Указанные нарушения отражены в шестнадцати актах приемки лесосек от 15, 27, 28, 29, 30 сентября и 01 ноября 2010 года.

При приемке лесосек присутствовали представители арендатора Турский И.А. (доверенность от 02.02.2010) и Мехедов В.А. (доверенность от 02.02.2010), явку своего представителя 15.09.2010 на освидетельствование мест рубок арендатор не обеспечил, извещение о проведении освидетельствования от 31.08.2010 получено адресатом 10.09.2010.

На девяти актах имеются отметки об отказе представителя арендатора от подписи, а остальные акты - подписаны без возражений.

За данные нарушения арендодатель в соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 5.4 договоров начислил арендатору неустойку в размере 112 423 руб. 15 коп., и направил в его адрес претензионные письма от 10.11.2010 N 2256, от 26.10.2010 N 2168, от 18.10.2010 N 2126 - 2135, от 14.10.2010 N 2102 - 2105 с предложением добровольного погашения названной суммы.

Неисполнение Обществом добровольно претензий послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика 112 318 руб. 15 коп. неустойки за оставление не вывезенными древесины и недорубов. В удовлетворении иска о взыскании неустойки за уничтожение лесосечного столба в размере 105 руб. суд отказал, сославшись на то, что пункт 5.4 спорных договоров не устанавливает ответственность арендатора за указанные действия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Леспромхоза в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений.

Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог.

В силу пункта 8 Правил при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при заготовке древесины Обществом в нарушение Правил оставлены недорубы и не вывезена в установленный срок древесина; расчет неустойки, представленный истцом, сделан на основании пункта 5.4 договора аренды, а также ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих обратное, и не оспорил произведенный истцом расчет неустойки.

Суды приняли во внимание, что требование арендодателя об уплате неустойки в добровольном порядке арендатором не исполнено, в связи с чем пришли к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Министерства.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой кассационная инстанция полностью согласна.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А26-648/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Г.Кудин
Судьи
О.А.Алешкевич
Т.В.Клирикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-648/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 февраля 2012

Поиск в тексте