ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года Дело N А66-3100/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2011 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-3100/2011,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», место нахождения: Тверская область, Калининский район, город Тверь, улица Вагжанова, дом 6, офис 11, ОГРН 1066950034975 (далее - ООО «ПАРТНЕР»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» в лице филиала в Тверской области, место нахождения: 127018, Москва, улица Сущевский Вал, дом 16, строение 3, офис 7, ОГРН 1067760089517 (далее - ОАО «Энергострой-холдинг»), о взыскании 2 785 080 руб. 76 коп. задолженности и 20 888 руб. 30 коп. пеней.

Поскольку задолженность частично была оплачена, ООО «ПАРТНЕР» изменило исковые требования и попросило взыскать оставшуюся задолженность в размере 785 080 руб. 76 коп., а пени увеличены в связи с увеличением периода просрочки до 59 221 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 в части взыскания основного долга и пеней, иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО «Энергострой-холдинг» взыскано в пользу ООО «ПАРТНЕР» 785 080 руб. 76 коп. задолженности и 59 221 руб. 44 коп. неустойки. При этом апелляционный суд изменил решение суда в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе ОАО «Энергострой-холдинг» просит отменить принятые по делу судебные акты.

По существу доводы жалобы сводятся к неправомерному отказу суда уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПАРТНЕР» просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергострой-холдинг» (генподрядчик) и ООО «ПАРТНЕР» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 16.06.2010 N 41 (далее - договор), по которому субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции ВЛ-0,4кВ «Дубровино» (разукрупнение с заменой КТП) фидер N 10 ПС «Заднее Поле» филиала «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену, в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами N 1 и N 2 (приложение N 1 и N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок начала выполнения работ - 5 дней с момента подписания договора. Срок окончания работ - 01.11.2010.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами N 1 и N 2 (приложение N 1 и N 2 к договору) составляет 2 785 080 руб. 76 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,03 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку выполненные подрядчиком работы генподрядчиком не оплачены, ООО «ПАРТНЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму. Задолженность определена с учетом уплаченной ответчиком суммы. Судом также взыскана договорная неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2010 N 2 на сумму 887 690 руб. 64 коп., от 27.12.2010 N 3 на сумму 331 909 руб. 42 коп. и от 29.11.2010 N 1 на сумму 1 565 480 руб. 70 коп.

Названные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений по ним.

Общая задолженность заказчика по выполненным подрядчиком работам составила 2 785 080 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «Энергострой-холдинг» частично оплачена задолженность по выполненным работам на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2011 N 788 и от 05.04.2011 N 789.

Таким образом, задолженность ОАО «Энергострой-холдинг» перед ООО «ПАРТНЕР» по договору составила 785 080 руб. 76 коп.

Судами правильно применены положения статей 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик признает иск в части основного долга.

Таким образом, поскольку задолженность по договору на сумму 785 080 руб. 76 коп. ответчиком не оплачена, суды правомерно удовлетвори иск на указанную сумму.

Кроме того, поскольку ответчиком обязательство по договору надлежащим образом не исполнено, истцом правомерно на основании пункта 6.2 договора и в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 59 221 руб. 44 коп.

Довод подателя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того из пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 названного постановления).

Отменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отнесении расходов по оплате государственной пошлины по иску на ООО «ПАРТНЕР».

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А66-3100/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка