• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N А52-1421/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 08.09.2010 N 743), от общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» Бариновой М.В. (доверенность от 03.05.2011 б/н),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2011 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Федосеева О.А.) по делу N А52-1421/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг», место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, Советская ул., д. 15А, офис 26, ОГРН 1026000966078 (далее - ООО «Энергоконсалтинг», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2-а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция), от 17.02.2011 N 13-07/035 в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 034 937 руб. 39 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 931 443 руб. 83 коп., начисления пеней за неуплату налогов в сумме 184 649 руб. 85 коп. и штрафа в сумме 393 276 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.08.2011 и постановление от 11.11.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы Инспекции о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций со своими контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Финский дом», «Глэдис», «Технотэкстрой», «Омега-Бизнес», «Комстройтранс», в связи с чем не подтвердило свои расходы по налогу на прибыль и право на вычеты НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами. По мнению Инспекции, Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности и не предприняло мер для проверки благонадежности указанных организаций. Кроме того, судами не принято во внимание, что первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 31.12.2010 N 13-14/133дсп и принято решение от 17.02.2011 N 13-07/035 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 393 276 руб.

Названным решением в оспариваемой заявителем части Инспекция также предложила Обществу уплатить налог на прибыль в размере 1 034 937 руб. 39 коп. и НДС в 931 443 руб. 83 коп., а также пени по указанным налогам в общей сумме 184 649 руб. 85 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 25.04.2011 N 2.8-08/0827дсп жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 17.02.2011 N 13-07/035 оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.

Полагая решение Инспекции от 17.02.2011 N 13-07/035 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, указали на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в проверяемый период в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль стоимости товаров (работ), приобретенных у ООО «Финский дом», ООО «Глэдис», ООО «Технотэкстрой», ООО «Омега-Бизнес» и ООО «Комстройтранс», а также исключение из состава налоговых вычетов НДС, предъявленного при приобретении товара (выполненных работ) у названных контрагентов.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган установил, что у перечисленных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческий персонал, основные средства и транспортные средства. Предприятия представляют недостоверную налоговую отчетность. Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи на документах ООО «Финский дом» выполнены неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм налога к вычету по НДС. В счетах-фактурах названного предприятия от 01.12.2009 N 114 и от 18.12.2009 N 145 указан неверный идентификационный номер налогоплательщика-поставщика (далее - ИНН). При расчетах с контрагентами, по мнению Инспекции, использовалась «схема»: денежные средства частично обналичивались по чекам, частично перечислялись на расчетные счета, с которых в дальнейшем переводились на банковские карточки физических лиц и снимались.

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Финский дом», ООО «Глэдис», ООО «Технотэкстрой», ООО «Омега-Бизнес», ООО «Комстройтранс» не осуществляли поставку товаров и выполняли работы для заявителя. Инспекция пришла к выводу, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица.

Из материалов дела также следует, что опрошенные в ходе проверки руководители организаций-поставщиков подтвердили наличие хозяйственных связей с Обществом, однако, пояснить когда и каким образом осуществлялась поставка товара (выполнялись работы) не смогли.

Общество, оспаривая решение Инспекции в указанной части, исходило из того, что расходы и налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентом подтверждается материалами дела. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности.

Удовлетворяя заявленные требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 17.02.2011 N 13-07/035 в части эпизода по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В качестве доказательств обоснованности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Финский дом», ООО «Глэдис», ООО «Технотэкстрой», ООО «Омега-Бизнес», ООО «Комстройтранс» заявитель представил в Инспекцию договоры, заключенные с указанными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, установили, что представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суды указали, что адреса, указанные в названных счетах-фактурах, соответствует адресу места регистрации данных организации, указанных в их учредительных документах при государственной регистрации и постановке на налоговый учет, имена представителей организаций соответствуют указанным в счетах-фактурах и заключенных договорах.

Судами установлено, что приобретенный у указанных контрагентов товар принят Обществом на учет, что подтверждается документами бухгалтерского учета заявителя.

В решении налогового органа отсутствуют замечания в части принятия закупленной продукции (работ) на учет и использования их в производстве.

Оплату за поставленный товар (принятые работы) Общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетные счета контрагентов.

При опросе руководителей ООО «Финский дом», ООО «Глэдис», ООО «Технотэкстрой», ООО «Омега-Бизнес», ООО «Комстройтранс» указанные лица подтвердили наличие хозяйственных связей с Обществом.

Довод Инспекции о мнимости, притворности сделок, заключенных Обществом с ООО «Финский дом», ООО «Глэдис», ООО «Технотэкстрой», ООО «Омега-Бизнес», ООО «Комстройтранс», вопреки положениям статьи 201 АПК РФ, налоговым органом не доказан.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, налоговым органом не установлен факт завышения контрагентами Общества цены поставленного товара, выполненных работ.

При этом суды правомерно указали, что отсутствие у контрагентов основных средств, транспортных средств, штата сотрудников не могут служить основанием для вывода о неисполнении обязательств по поставке товаров, выполнению работ.

Указание в счетах-фактурах ООО «Финский дом» от 01.12.2009 N 114 и от 18.12.2009 N 145 недостоверных номеров ИНН не свидетельствуют об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычетов по НДС в отношении приобретенных у ООО «Финский дом» товаров, а также отнесения названных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае допущенные ошибки при указании в счете-фактуре ИНН поставщика не повлекли трудностей в идентификации ООО «Финский дом», поскольку остальные реквизиты продавца указаны в счете-фактуре правильно. В ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «Финский дом» факты поставки товаров заявителю подтвердил.

Законодательство о налогах и сборах не исключает права налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры и первичные документы, составленные с нарушением установленного порядка либо содержащие недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, и не запрещает налогоплательщику устранить несоответствие первичных документов требованиям пункта 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, путем внесения исправлений в неправильно оформленный документ, его переоформления, замены на оформленный в установленном порядке и представить переоформленные первичные документы налоговому органу или в суд для обоснования правомерности применения налоговых вычетов или расходов по налогу на прибыль.

Факт представления контрагентами недостоверной отчетности при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как Общество не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

В ходе рассмотрения дела судами также была дана надлежащая оценка доводу Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суды правомерно указали, что названные обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании Обществом схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО «Энергоконсалтинг» и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты Общества на момент заключения договоров являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными. Данные об ООО «Финский дом», ООО «Глэдис», ООО «Технотэкстрой», ООО «Омега-Бизнес», ООО «Комстройтранс», содержащиеся в представленных Обществом документах, соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, и свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговый орган в нарушение положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов по данному делу, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.

При рассмотрении дел судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.С.Васильева
Судьи
Л.И.Корабухина
Н.Г.Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-1421/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте