ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N А42-8847/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Дмитриева В.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Копманис А.А. (доверенность от 18.01.2012 N 14/11), Пивоваровой Л.И. (доверенность от 17.01.2012 N 14/5),

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларчик Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2011 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Загараева Л.П., Несмиян С.И., Семиглазов В.А.) по делу N А42-8847/2010,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ларчик Татьяна Григорьевна (ОГРНИП 307510830600015; место жительства: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, улица Энергетиков, дом 2, квартира 137; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (ОГРН 1045100076471; место нахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, улица Строительная, дом 55; далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2010 N 235 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 06.09.2010 N 587), в части доначисления 82 783 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 170 466 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 43 658 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 38 888 руб. 81 коп. пеней и 38 672 руб. 20 коп. штрафов.

Суд первой инстанции решением от 13.04.2011 частично удовлетворил заявление, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме, превышающей 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларчик Т.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не опровергнута и реальность произведенных им операций по приобретению товара у обществ с ограниченной ответственностью «Вега», «Митекс», «Триумф» (далее - ООО «Вега», ООО «Митекс», ООО «Триумф»).

Инспекция неправомерно не применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении размера налоговых обязательств Предпринимателя.

Налоговым органом допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, так как в протоколе рассмотрения не отражены дополнения к возражениям, представленные налогоплательщиком 29.06.2010 и зарегистрированные Инспекцией как поступившие 30.06.2010.

Судебные инстанции уклонились от оценки довода заявителя об отсутствии его вины во вмененном ему налоговом правонарушении.

В дополнении к кассационной жалобе изложено ходатайство Ларчик Т.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители налогового органа просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 26.05.2010 N 21 и приняла решение от 29.06.2010 N 235 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения послужил, в частности, вывод налогового органа о том, что Предприниматель необоснованно завысил расходы и принял к вычету НДС по первичным документам, оформленным от имени несуществующих организаций - ООО «Вега», ООО «Митекс», ООО «Триумф».

Решением Управления от 06.09.2010 N 587 оспариваемый ненормативный акт налогового органа изменен путем уменьшения сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, приведенных в резолютивной части.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Ларчик Т.Г. обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке факты приобретения, оплаты и принятия к учету товаров у ООО «Вега», ООО «Митекс», ООО «Триумф». Существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы являться основанием для отмены принятого ненормативного акта, суды не выявили. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 и 114 Кодекса, снизил размер начисленных заявителю штрафных санкций до 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей Инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса. К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 НК РФ и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Здесь же приведены обязательные реквизиты, которые должны содержать документы, составленные по форме, не предусмотренной в названных альбомах.

Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом изложенного для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров и принятия их на учет.

В обоснование правомерности предъявления спорной суммы НДС к вычету и отнесения затрат на приобретение товаров у ООО «Вега», ООО «Митекс», ООО «Триумф» на расходы, уменьшающие базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН, заявитель представил в материалы дела счета-фактуры, накладные, приходные кассовые ордера, кассовые чеки, оформленные от имени данных контрагентов.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено и Предпринимателем не опровергнуто, что названные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не состоят на налоговом учете.

В соответствии с положениями статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Следовательно, в документах, представленных заявителем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах - несуществующих юридических лицах.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, Предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО «Вега», ООО «Митекс», ООО «Триумф» и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц; не запросил правоустанавливающих документов у юридических лиц, от имени которых выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Заявитель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами. Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Таким образом, представленные Ларчик Т.Г. документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и применения налоговых вычетов по НДС.

Примененный судами при рассмотрении настоящего дела подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.04.2011 N 17648/10 и от 31.05.2011 N 17649/10.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судебные инстанции признали, что спорные правоотношения не охватываются подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, поскольку заявитель не подтвердил именно реальность произведенных им расходов по сделкам с ООО «Вега», ООО «Митекс», ООО «Триумф», учтенных в целях исчисления ЕСН, НДФЛ и НДС.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что Инспекция должна была определить размер налоговых обязательств Предпринимателя расчетным путем, правомерно отклонен судами.

Судебные инстанции также признали необоснованной ссылку Ларчик Т.Г. на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку в протоколе рассмотрения не отражены дополнения к возражениям, представленные заявителем 29.06.2010, а зарегистрированные Инспекцией как поступившие 30.06.2010.

Судами установлено, что дополнения к возражениям по акту выездной налоговой проверки представитель Предпринимателя подал в налоговый орган 29.06.2010 уже после окончания рабочего дня. В этот же день он направил их в Инспекцию по почте (получены налоговым органом 02.07.2010). Таким образом, названный документ был представлен заявителем не только после рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки (24.06.2010), но и после вынесения решения по результатам проверки, ввиду чего не мог быть учтен Инспекцией при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, как правомерно указали судебные инстанции, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе Ларчик Т.Г. не обосновала, каким образом названный документ опровергает вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты не могли осуществить заявленные налогоплательщиком операции ввиду отсутствия у них регистрации в качестве юридических лиц.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, изложенные Ларчик Т.Г. в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А42-8847/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларчик Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка