ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N А13-12414/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Скрипунцовой Е.М. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2011 (судьи Корепин С.В., Спиридонова Н.С., Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-12414/2010,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Череповецспецотделстрой», место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 42, ОГРН 1023501256129 (далее - Общество, должник).

Определением от 20.01.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мансуров Артур Шавкатович.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2011 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 07.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мансуров А.Ш.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение от 07.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.06.2011 и постановление от 05.10.2011. Уполномоченный орган считает, что в отношении должника следует ввести процедуру банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы указывает, что судами необоснованно отклонены его доводы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов по делу и погашении задолженности по обязательным платежам. Кроме того, оценка рыночной стоимости активов должника не производилась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Мансуров А.Ш. по результатам процедуры наблюдения с 20.01.2011 провел анализ финансового состояния должника.

По результатам проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к следующим выводам: невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно введение в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство; существует возможность покрыть судебные расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему из имущества должника.

Размер кредиторской задолженности Общества, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 2 047 296,94 руб., задолженность перед кредиторами первой очереди составляет 2000 руб., задолженность перед кредиторами второй очереди отсутствует.

Оценка рыночной стоимости активов должника не производилась.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временный управляющий не выявил.

Решением первого собрания кредиторов от 01.06.2011 (протокол N 1) единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Представитель ФНС России в бюллетене для голосования уточнил, что голосует за обращение «в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства».

Во исполнение указанного решения временный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Судом первой инстанций установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В то же время суд пришел к выводу, что Общество не отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем не может быть признано банкротом в порядке, предусмотренном статьями 227 и 230 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного решением от 07.06.2011 суд первой инстанции признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев по общей процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 2 указанной статьи при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наличие у Общества признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела и уполномоченным органом не оспариваются.

Суд первой инстанции правомерно отклонили доводы ФНС России о наличии у Общества признаков отсутствующего должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, должник имеет на праве собственности незавершенное строительство - производственный цех балансовой стоимостью 1 441 000 руб., основные средства: автокран ЗИЛ, балансовой стоимостью 240 000 руб., товары на складе, оцененные актом описи и ареста в 524 500 руб., денежные средства в размере 1 065 000 руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, Кроме того, ФНС России не представила доказательств, опровергающих выводы временного управляющего о достаточности у Общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости признания Общества несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А13-12414/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка