ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N А56-75020/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Гришиной Е.В. (доверенность от 05.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А56-75020/2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1097847093486, местонахождения: Санкт-Петербург, Большой проспект П. С., дом 65; далее - ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплект» (ОГРН 1047855096860, место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25; далее - ООО «АгроСтройКомплект») о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) договорной неустойки (пеней) в размере 269 342 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 057 руб. 52.

Решением от 20.07.2011 (судья Сенопальникова Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2011 решение от 20.07.2011 в части удовлетворения исковых требований в части взыскания 269 342 руб. 35 коп. отменено. Истцу во взыскании с ответчика 269 342 руб. 35 коп. отказано. Резолютивная часть решения от 20.07.2011 изменена и с ответчика в пользу истца взыскано 12 057 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.10.2011, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а решение от 20.07.2011 - оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «АгроСтройКомплект» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтернатива» (поставщиком) и ООО «АгроСтройКомплект» (покупателем) заключен договор поставки от 09.04.2010 N 15. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АгроСтройКомплект» о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа.

Определением от 06.10.2010 по делу N А56-42195/2010 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался погасить имеющуюся по договору поставки задолженность в соответствии со следующим графиком:

- до 15 октября 2010 - обеспечить уменьшение просроченной задолженности на сумму 500 000 руб., включая НДС;

- до 30 октября 2010 - обеспечить уменьшение просроченной задолженности на сумму 400 000 руб., включая НДС;

- до 30 ноября 2010 - обеспечить уменьшение просроченной задолженности на сумму 357 942 руб. 20 коп., включая НДС;

- до 30 декабря 2010 - обеспечить отсутствие просроченной задолженности.

В утвержденном судом 06.10.2010 мировом соглашении указано на то, что в случае соблюдения ответчиком согласованного сторонами графика погашения задолженности истец откажется от начисления на сумму просроченной задолженности штрафных санкций.

Неисполнение ответчиком в полном объеме установленных мировым соглашением обязательств (истцу перечислено лишь 400 000 руб.) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 269 342 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора поставки за период просрочки исполнения обязательств до заключения мирового соглашения и 12 057 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период после заключения мирового соглашения.

Отменяя решение от 20.07.2011 в части взыскания 269 342 руб. 35 коп. неустойки, апелляционная инстанция исходила из того, что, заключив мировое соглашение, стороны изменили срок исполнения обязательства по договору поставки, установив тем самым новые сроки оплаты, в связи с чем штрафные санкции за неисполнение условий мирового соглашения должны определяться с учетом сроков, предусмотренных именно мировым соглашением.

Возможность изменения условий обязательства по соглашению сторон предусмотрена статьями 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения об этом, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция (с учетом доводов жалобы), принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период, предшествовавший заключению мирового соглашения и считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных ООО «Альтернатива» исковых требований только в части взыскания 12 057 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А56-75020/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка