• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года Дело N А56-50337/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В., при участии представителей:

открытого акционерного общества «Российский институт радионавигации и времени» - Савина Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 76), Ивановой М.В. (доверенность от 12.09.2011 N 211),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Григорьевой И.В. (доверенность от 11.01.2012 N 05-06/00074), Кандауровой О.С. (доверенность от 10.01.2012 N 05-06\00012), Сидоровой Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N 05-06/00010),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А56-50337/2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский институт радионавигации и времени», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, ОГРН 1037843100052 (далее - общество, ОАО «РИРВ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 46/48 (далее - инспекция), от 25.06.2010 N 21-04/16456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1927 по состоянию на 08.09.2010.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе инспекции, почти дословно повторяют доводы, приведенные в ее апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 12.04.2010 N 32/21.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки, инспекцией 25.06.2010 принято решение N 21-04/16456.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.09.2010 N 16-13/29766 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

На основании указанного решения инспекции налоговым органом в адрес ОАО «РИРВ» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1927 по состоянию на 08.09.2010.

1. Эпизод, связанный с доначислением обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с завышением затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и завышением вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Петробалт» (далее - ООО «Петробалт»).

Как следует из пунктов 1.1 и 2.1 описательной части решения инспекции, обществу вменяется завышение суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, на величину затрат, понесенных по договорам с ООО «Петробалт», в размере 172 908 руб. в 2006 году и 5 316 189 руб. в 2007 году; кроме того, инспекция считает, что общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по работам, приобретенным у ООО «Петробалт», что привело к занижению обществом НДС, подлежавшего уплате в бюджет, на 27 264 руб. в сентябре 2006 года, на 9424 руб. в марте 2007 года, на 210 983 руб. в сентябре 2007 года, и к завышению предъявленного к возмещению из бюджета НДС в июле 2007 года на 6386 руб., в августе 2007 года на 523 549 руб. и в октябре 2007 года на 5408 руб.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что ею представлены «доказательства, которые полностью опровергающие документооборот ОАО «РИРВ» по взаимоотношениям с ООО «Петробалт». Налоговый орган полагает, что факт выполнения работ ООО «Петробалт» не может быть подтвержден и невозможно установить, кем и когда выполнялись данные работы и выполнялись ли вообще, однако можно сделать вывод, что указанные в первичных документах работы выполнялись не той организацией, которая указана в первичных документах.

В подтверждение своих выводов инспекция ссылается на те же факты и документы, на которые ссылалась в апелляционной жалобе:

- отсутствие документов, подтверждающих посещение работниками и транспортом ООО «Петробалт» режимной территории общества;

- показания супругов Бущенко, которые отрицают свою причастность к деятельности ООО «Петробалт» в качестве руководителей;

- нарушение законодательства при получении ООО «Петробалт» строительной лицензии;

- анализ выписки движения денежных средств по счету ООО «Петробалт»;

- заключение эксперта о том, что документы от имени ООО «Петробалт» подписаны не Бущенко Е.В. и Бущенко О.В., а другими лицами.

В 2006 - 2007 году ООО «Петробалт» выполнило для ОАО «РИРВ» следующие работы: в 2006 году - ремонт труб горячего теплоснабжения в железобетонных лотках

подземной теплотрассы, такелажные работы - на сумму 427 367 руб., в 2007 году - ремонт кровли, такелажные работы, погрузочные работы, транспортировку до территории опытного полигона вблизи населенного пункта Пейпия Кингисеппского района Ленинградской области и разгрузочные работы на этом полигоне, ремонтно-строительные работы, замену инженерных сетей и транзитных коммуникаций в здании ОАО «РИРВ», замену оконных блоков, очистку чердачных помещений от легковоспламеняющегося мусора - на сумму 5 316 189 руб.

Для подтверждения права на уменьшение полученных доходов на произведенные расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС заявитель представил инспекции необходимые первичные документы, которые документально подтверждают факт выполнения ООО «Петробалт» работ, в том числе документы, касающиеся перепланировки помещений столовой общества, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2. Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции налоговый орган признал, что хозяйственные операции по выполнению ремонтных работ на территории ОАО «РИРВ», предусмотренные договорами с ООО «Петробалт», носят реальный характер.

Суд первой инстанции дал оценку свидетельским показаниям супругов Бущенко наряду с другими доказательствами. Судами также отклонена ссылка налогового органа на допущенные ООО «Петробалт» нарушения при получении строительной лицензии. Если такие нарушения и имели место, ОАО «РИРВ» не может нести ответственность за возможные нарушения, допущенные его контрагентами, тем более что отсутствуют доказательства того, что общество о них было осведомлено.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа о дальнейшем перечислении денежных средств, полученных ООО «Петробалт» от общества, третьим организациям (ООО «Сфера», ООО «Триумф», ООО «Крона»), руководители которых отрицают свою причастность к деятельности данных организаций. Данный вывод налоговый орган сделал на основании анализа движения денежных средств по счетам организаций. Однако эти обстоятельства не свидетельствуют ни о невыполнении работ для общества, ни о согласованности действий заявителя и подрядчика (ООО «Петробалт»), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают совершение финансово-хозяйственных операций с ООО «Петробалт». Работы, предусмотренные условиями договоров подряда, выполнены, приняты и оплачены ОАО «РИРВ». Анализ представленных в дело доказательств позволили судам двух инстанций сделать вывод о том, что общество правомерно учло затраты, понесенные по договорам с ООО «Петробалт», в целях исчисления налога на прибыль и обоснованно использовало свое право на применение налогового вычета «входного» НДС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям статей 171, 172, 169, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому основания для отмены судебных актов в данной части отсутствуют.

2. Эпизод, связанный с доначислением обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с завышением расходов, уменьшающих полученные доходы вследствие неправомерного включения в расходы стоимости научно-исследовательских работ (далее - НИР) и опытно-конструкторских работ (далее - ОКР), выполненных закрытым акционерным обществом «Эфир» (далее - ЗАО «Эфир») и федеральным государственным унитарным предприятием «Завод «Энергия» (далее - ФГУП «Завод «Энергия»).

Инспекция считает, что по взаимоотношениям с ЗАО «Эфир» обществом не исчислен и не уплачен налог на прибыль в сумме 5 699 840 руб. (из них в 2006 году - 5 147 840 руб., в 2007 году - 552 000 руб.) и по взаимоотношениям с ФГУП «Завод «Энергия» не исчислен и не уплачен налог на прибыль в сумме 29 292 720 руб. (из них в 2006 году - 6 682 320 руб., в 2007 году - 22 610 400руб.). В кассационной жалобе инспекция ссылается на следующие факты:

- показания работников ЗАО «Эфир», которые пояснили, что ничего не знают о работах, выполненных для ОАО «РИРВ»;

- соисполнители, привлеченные ЗАО «Эфир», имеют признаки «фирм-однодневок»;

- суды неправомерно приняли в качестве доказательства Акт проверки Счетной палаты Российской Федерации от 10.06.2009 и отклонили представленное налоговым органом экспертное заключение от 21.12.2009 N26/11/2009-ЮЛ;

- конструкторская и техническая документация ЗАО «Эфир» по ОКР и НИР не соответствует требованиям ГОСТов.

На основании этих документов налоговый орган делает вывод о том, что НИР и ОКР были выполнены самим ОАО «РИРВ». В отношении ФГУП «Завод «Энергия» инспекция также указывает на следующие обстоятельства:

- соисполнители ФГУП «Завод «Энергия» (ООО «Селена» и ЗАО «Эфир») не имели необходимых лицензий и имеют признаки «фирм-однодневок»;

- в договорах, заключенных с ООО «Селена» и ЗАО «Эфир», отсутствует ссылка на финансирование из госбюджета и выделен НДС;

- ссылаясь на экспертное заключение от 28.05.2010 N 7/2010-ЮЛ, налоговый орган утверждает, что «работы, выполненные для общества ФГУП «Завод «Энергия», являются фальсификацией, государственному заказчику сданы работы, выполненные сотрудниками общества».

ОАО «РИРВ» с Федеральным агентством по промышленности (Роспром) были заключены государственные контракты от 25.05.2007 N РС/07/296/ГНС/К, от 01.06.2002 N 081/02-гл, от 01.06.2002 N 083/02-гл и с Федеральным государственным унитарным предприятием «НПО ПМ имени академика М.Ф. Решетнева» от 02.05.2007 N 93/07. По указанным контрактам соисполнителем являлось ЗАО «Эфир».

ФГУП «Завод «Энергия» являлось соисполнителем НИР и ОКР, выполняемых за счет средств госбюджета по ряду государственных контрактов, заключенных ОАО «РИРВ» с Федеральным агентством по промышленности (Роспром) и другими организациями. При проведении инспекцией налоговой проверки общество представило первичные документы, копии которых имеются в материалах дела.

Оценив представленные обществом документы, документы, полученные по встречным проверкам, заключения эксперта от 21.12.2009 N 26/11/2009-ЮЛ, от 28.05.2010 N 7/2010-ЮЛ, а также показания свидетелей, опрошенных в ходе налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что работы, которые должны были выполнить ЗАО «Эфир» и ФГУП «Завод «Энергия» и их соисполнители, фактически ими не выполнялись, а документы, представленные ОАО «РИРВ» в отношении указанных работ содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы, которые налоговый орган вновь приводит в кассационной жалобе. Судами сделан вывод, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что НИР и ОКР были выполнены самим заявителем и что документы, подтверждающие выполнение данных работ ЗАО «Эфир» и ФГУП «Завод «Энергия», являются фальсифицированными документами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части данного эпизода соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2001 N 587 была утверждена Федеральная целевая программа «ГЛОНАСС». В 2006 - 2007 годах ОАО «РИРВ» выполняло в рамках Федеральной целевой программы «ГЛОНАСС» НИР и ОКР по государственным контрактам. Для выполнения указанных работ общество привлекало в качестве соисполнителей ЗАО «Эфир» и ФГУП «Завод «Энергия». Результаты работ ЗАО «Эфир» были использованы ОАО «РИРВ» в рамках выполнения этапов собственных работ; результаты работ соисполнителей нашли отражение в отчетных материалах ОАО «РИРВ». Инспекция не оспаривает, что работы ЗАО «Эфир» и ФГУП «Завод «Энергия» были выполнены в полном соответствии с требованиями технических заданий, приняты и оплачены, как ОАО «РИРВ», так и государственным заказчиком в составе работ, выполненных ОАО «РИРВ». Данные обстоятельства подтверждаются представленными обществом первичными документами.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было истребовано решение по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ФГУП «Завод «Энергия» за 2006 - 2008 годы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу. Из представленного в материалы дела решения от 03.11.2010 N 9.12/0133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что выручка от реализации обществу своих работ ФГУП «Завод «Энергия» была отражена последним в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме, какие-либо нарушения в связи с этим проверяющими не установлены. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011, вынесенным по делу N А56-4001/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 03.11.2010 N 9.12/0133 признано недействительным в части, касающейся взаимоотношений ФГУП «Завод «Энергия» с ОАО «РИРВ». При этом судебными актами по делу N А56-4001/2011 признан несостоятельным довод инспекции о выполнении работ по договорам, заключенным с ФГУП «Завод «Энергия» непосредственно самим ОАО «РИРВ».

Суды двух инстанций правомерно приняли во внимание также то, что деятельность общества по использованию средств федерального бюджета за 2006 - 2009 годы была проверена Счетной палатой Российской Федерации, о чем составлен Акт от 10.06.2009. Аудиторами Счетной палатой Российской Федерации были проверены в том числе работы, выполнявшиеся для общества ЗАО «Эфир».

Кассационная коллегия считает правомерным признание несостоятельной ссылки инспекции на наличие у соисполнителей, привлеченных ЗАО «Эфир» и ФГУП «Завод «Энергия», для выполнения работ для ОАО «РИРВ», признаков «фирм-однодневок» (ООО «Восход», ООО «Ладога», ООО «КЦ «Саламандра», ООО «Спектр-Строй», ООО «Селена»).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана полная оценка заключениям эксперта от 21.12.2009 N 26/11/2009-ЮЛ и от 28.05.2010 N 7/2010-ЮЛ в сопоставлении с имеющимися в деле иными доказательствами. Заключение эксперта в контексте главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним в числе прочих доказательств и не имеет

какой-либо преимущественной доказательственной силы. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы эксперта в этих заключениях носят предположительный характер, не содержат указания на использованные при проведении экспертизы методики, и не все выводы можно признать мотивированными. Кроме того, поставленные инспекцией перед экспертом вопросы следует признать некорректными, к тому же эти вопросы не позволяют сделать вывод о правомерности учета расходов общества в качестве затрат при исчислении налога на прибыль. Оценив заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертные заключения не отвечают требованиям полноты и достоверности. Для оценки обоснованности заключения эксперта судом использованы представленные заявителем пояснения других специалистов в тех же областях знаний.

В силу изложенного выше суд первой инстанции правомерно признал, что представленные налоговым органом заключения эксперта не могут являться допустимыми доказательствами невозможности выполнения работ ЗАО «Эфир» и ФГУП «Завод «Энергия».

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд первой инстанции, установив непредставление налоговым органом надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих занижение ОАО «РИРВ» налоговой базы по налогу на прибыль путем необоснованного учета для целей налогообложения затрат по НИР и ОКР, выполненным ЗАО «Эфир» и ФГУП «Завод «Энергия», правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 12 830 160 руб. за 2006 год и 23 162 400 руб. за 2007 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по данному эпизоду. Судами правильно применены пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 252 НК РФ.

3. Эпизод, связанный с доначислением 16 263 069 руб. налога на прибыль (из них за 2006 год - 8 367 069 руб., за 2007 год - 7 896 000 руб.) в результате завышения расходов, уменьшающих полученные доходы вследствие неправомерного включения в расходы стоимости НИР и ОКР по государственным контрактам, произведенные за счет собственных средств (34 862 786 руб. в 2006 году и 32 900 000 руб. в 2007 году).

В кассационной жалобе инспекция приводит те же аргументы, что и в апелляционной жалобе, а именно:

- общество имеет право принимать решение об использовании собственных средств (чистой прибыли) только после уплаты налога на прибыль и по решению собрания акционеров;

- общество осуществляло инвестиционную деятельность, а поэтому затраты, осуществленные в рамках инвестиционных проектов, не могут относиться на расходы в целях налогообложения, поскольку не предусмотрены главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а кроме того в соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ не относится на расходы стоимость безвозмездно переданных работ, расходы, связанные с такой передачей;

- в своей деятельности общество должно было руководствоваться подпунктом 17 статьи 270 и подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, которые исключают из состава расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод инспекции о ведении обществом инвестиционной деятельности полностью основан на предположениях и не подкреплен никакими документами, поэтому отсутствует необходимость применения соответствующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в 2006 - 2007 годах ОАО «РИРВ» были заключены государственные контракты на выполнение НИР и ОКР в рамках Федеральной целевой программы «Глобальная навигационная спутниковая система (ГЛОНАСС)» (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2001 N 587). В качестве заказчика по контрактам выступало Федеральное агентство по промышленности (Роспром). Заключенные с Роспромом государственные контракты и дополнительные соглашения к этим контрактам напрямую обязывали общество обеспечить выполнение порученных ему НИР и ОКР в определенном объеме как за счет средств федерального бюджета, так и за счет внебюджетных (дополнительных) средств. При этом стоимость работ для Роспрома оставалась неизменной (фиксированной) и ограниченной рамками бюджетного финансирования. При приемке выполненных работ по государственным контрактам в обязательном порядке указывалась как сумма работ, выполненных за счет средств федерального бюджета, так и сумма работ, выполненных за счет внебюджетных средств. Поэтому общество использовало собственные оборотные средства. Соответственно ОАО «РИРВ» понесло расходы в целях выполнения государственных контрактов и получения по ним доходов, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и сведениями о привлечении внебюджетных (собственных) средств. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Перечень расходов, приведенный в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество представило доказательства того, что результаты работ, выполненных в рамках госконтрактов, используются заявителем при создании технологий спутниковой навигации на базе системы «ГЛОНАСС» в социально-экономической сфере (навигационное обеспечение различных категорий потребителей - частных и коммерческих). Кроме того, государственными контрактами было предусмотрено, что права на результаты, полученные при выполнении предусмотренных ими НИР и ОКР, принадлежат ОАО «РИРВ» наряду с его заказчиком.

Таким образом, понесенные обществом затраты следует признать экономически обоснованными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания предполагать, что общество вступило с Роспромом в инвестиционные правоотношения. Равно отсутствуют правовые и фактические основания считать, что ОАО «РИРВ» безвозмездно выполняло НИР и ОКР. Данные выводы инспекции не подтвердились в процесса рассмотрения дела.

В бухгалтерском учете ОАО «РИРВ» все затраты, которые осуществлялись им для выполнения работ, как за счет средств заказчика (то есть средств федерального бюджета), так и за счет собственных (внебюджетных) средств, учитывало на счете 20 «Основное производство». После завершения работ по соответствующим этапам и их приемки заказчиком (Роспромом) ОАО «РИРВ» отражало в учете выручку от их реализации согласно актам сдачи-приемки, подписанным с Роспромом. Действия налогоплательщика находятся в полном соответствии с положениями пункта 4 статьи 262 НК РФ.

ОАО «РИРВ» выступало в качестве исполнителя НИР и ОКР, порученных ему Роспромом, а потому денежные средства, поступившие от заказчика, являлись выручкой общества от обычной хозяйственной деятельности, а не целевым финансированием.

4. Эпизод, связанный с начислением 3 329 674 руб. налога на прибыль за 2006 год и 10 827 028 руб. за 2007 год по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «УниверсалПрибор» (далее - ООО «НПФ «УниверсалПрибор») и обществом с ограниченной ответственностью «Универсалприбор» (дале - ООО «Универсалприбор»).

Инспекция считает, что общество занизило свои внереализационные доходы в 2006 году на 13 873 642 руб. и в 2007 году на 45 112 615 руб., использованных не по целевому назначению.

Как установлено судом первой инстанции, сумма 13 873 642 руб., которая, по мнению налогового органа, должна быть включена ОАО «РИРВ» в состав своих внереализационных доходов за 2006 год представляет собой:

- 5 899 700 руб. - стоимость вакуумно-откачных постов (2 шт.);

- 125 960 руб. - монтажные и пусконаладочные работы по вакуумно-откачным постам;

- 60 808 руб. (в том числе НДС) - расходы на обучение персонала работе с вакуумно-откачными постами;

- 7 787 174 руб. - строительно-монтажные работы.

Указанные затраты понесены ОАО «РИРВ» по государственному контракту от 10.11.2006 N 06/НТБ, заключенному с ООО «НПФ «УниверсалПрибор».

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что вакуумно-откачные посты были выпущены производителем 13.03.2007, в связи с чем заявитель не мог понести расходы на их приобретение в 2006 году. Инспекция также полагает, что налогоплательщик не мог понести затраты на выполнение строительно-монтажных работ, поскольку их фактическим исполнителем являлось ООО «Петробалт», которое не могло выполнить такие работы для ОАО «РИРВ».

Сумма 45 112 615 руб., которая, по мнению инспекции, должна быть включена ОАО «РИРВ» в состав своих внереализационных доходов за 2007 год, складывается из следующих сумм:

- 44 192 615 руб. - стоимость оборудования;

- 920 000 руб. - стоимость работ по пусконаладке и обучению персонала

Данные затраты понесены ОАО «РИРВ» по государственному контракту от 15.10.2007 N 07/НТБ, заключенному с ООО «Универсалприбор».

Все указанные затраты понесены ОАО «РИРВ» по государственному контракту от 15.10.2007 N 07/НТБ, заключенному с ООО «УниверсалПрибор». По мнению заинтересованного лица, указанное оборудование не могло быть приобретено заявителем в декабре 2007 года, так как выпущено его производителями в 2008 году, в силу чего ОАО «РИРВ» не могло понести затраты на его приобретение, равно как и на пусконаладочные работы и услуги по обучению персонала. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение заявителем пункта 14 статьи 250 НК РФ, из которой следует, что внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде использованного не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), которое получено в рамках в том числе целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. Таким образом, указанное положение о включении в состав внереализационных доходов не распространяется на бюджетные средства, последствия нецелевого использования которых урегулировано статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, денежные средства в суммах 13 873 642 руб. и 45 112 615 руб. поступили на лицевой счет ОАО «РИРВ» на основании соответствующих расходных расписаний от Роспрома (главного распорядителя средств федерального бюджета) на основании заключенных с ним государственных контрактов (от 05.04.2006 N РС/06/237/НТБ и от 25.10.2007 N РМ/07/605/ГНС). Выделение указанных средств было предусмотрено федеральным бюджетом на 2006 и на 2007 годы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судом первой инстанции правильно применены пункт 14 статьи 250 и подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ; названные нормы должны применяться исходя из конечного результата использования денежных средств. То есть главное условие целевого использования - достижение конечной цели. В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что у общества имеется в наличии оборудование, приобретение которого было предусмотрено вышеназванными государственными контрактами. Заявитель оплатил данное оборудование в полном объеме. Изложенное означает, что денежные средства были израсходованы обществом на те цели, на которые они были выделены, т.е. по целевому назначению.

Также следует признать несостоятельным и утверждение налогового органа о невозможности для заявителя нести расходы на обучение персонала работе с приобретаемым оборудованием до его фактической поставки. ОАО «РИРВ» представило налоговому органу и в материалы арбитражного дела все необходимые доказательства, подтверждающие реальность указанных хозяйственных операций (договоры, акты, платежные поручения).

Суд кассационной инстанции также считает, что налогоплательщик обоснованно в 2007 году включил в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, начисленную амортизацию в сумме 2 280 594 руб. по объекту основных средств «Монтажно-сборочное производство навигационной аппаратуры».

В кассационной жалобе инспекция указывает, что общество неравомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2006 года по счету-фактуре от 14.12.2006 N 3173 ООО «НПФ «УниверсалПрибор». Доводы инспекции проверены судами двух инстанций и правомерно признаны несостоятельными, поскольку налоговый орган отказал заявителю в праве на вычет всей суммы «входного» НДС, указанного в счете-фактуре и не учел, что его замечания касаются лишь части товарных позиций, в нем указанных. Поэтому является правильным вывод судов о том, что инспекция завысила сумму своих налоговых претензий.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу в части данного эпизода, следует оставить в силе.

5. По эпизоду доначисления 9 645 854 руб. налога на прибыль (в том числе за 2006 год в сумме 562 447 руб., за 2007 год в сумме 9 083 407 руб.) в результате занижения внереализационных доходов на стоимость оборудования, приобретенного по договорам с заказчиками ОКР и полученного, по мнению инспекции, безвозмездно. Инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно не включило во внереализационные доходы стоимость безвозмездно полученного оборудования приобретенного по договорам с заказчиками на ОКР:

- ООО НПФ «Традиция» по договору от 12.03.2006 N 22/06;

- ФГУП НПО имени академика М.Ф. Решетнева по договору от 01.07.2002 N 48/02 и дополнительному соглашению 16 (этапы 10.2, 12.1), дополнительному соглашению 13 от 20.10.2006 (этап 9.2) по договору N 07/00 от 11.01.2000 и дополнительному соглашению 15/2007 (этап 7.5).

В части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО НПФ «Традиция» решение налогового органа общество не оспаривало.

Проверкой установлено, что в качестве спецоборудования закупались различные измерительные приборы и аппаратура, которые сами не использовались в качестве объектов испытаний и исследований, а с их помощью проводились исследования и испытания, то есть использовались как основные средства, с помощью которых осуществлялись исследования и испытания. Согласно условиям договоров с заказчиками на ОКР специальное оборудование, приобретенное в процессе выполнения работ, является собственностью заказчика, но при этом договорами не определено дальнейшее, после сдачи работ по этапу, использование спецоборудования. Не определен порядок учета оборудования, порядок передачи документов на приобретение оборудования заказчику для постановки оборудования на учет у собственника, отсутствуют существенные условия договоров хранения. В сохранных записках, представленных ОАО «РИРВ», отсутствуют данные об оборудовании, по которым можно идентифицировать серийные приборы, а также стоимость каждого вида оборудования.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что в ОАО «РИРВ» используется оборудование, приобретенное за счет государственного заказчика (за счет бюджетных средств) и списанное единовременно на расходы, которое по определению не является спецоборудованием, а выполняет функции основных средств, с помощью которых ОАО «РИРВ» выполняет работы по договорам на ОКР. В кассационной жалобе инспекция обращает особое внимание на то, что данное оборудование не учитывается ни у заказчика и собственника согласно договору (ФГУП НПО имени академика М.Ф. Решетнева), ни у государственного заказчика -Федерального космического агентства (Роскосмоса). Налоговый орган в своей жалобе также ссылается на нарушение судом положений пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества или имущественных прав за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами налогоплательщика и учитываются им при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В рамках исполнения заключенных с ФГУП НПО ПМ имени академика М.Ф. Решетнева договоров на выполнение ОКР (N 48/02 от 01.07.2002 г. и N 07/00 от 11.01.2000) общество приобретало для обеспечения выполнения государственного заказа за счет бюджетного финансирования оборудование.

При предъявлении завершенного этапа работ исполнитель (ОАО «РИРВ») представлял заказчику:

- акт сдачи-приемки научно-технической продукции, согласно которому данная продукция по конкретному этапу выполнена в полном соответствии с требованиями технического задания и условиями договоров, готова к использованию по назначению и находится на ответственном хранении у исполнителя;

- технические акты, в которых указывался перечень документации, выпущенной ОАО "РИРВ", материальной части.

После подписания заказчиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции в федеральную собственность переходит вся документация и вся материальная часть, предъявленная по данному этапу. Сохранность и дальнейшее использование документации и материальной части осуществляется исполнителем до момента завершения ОКР и получения от заказчика письменных распоряжений. Договорами на выполнение ОКР, заключенными между ФГУП НПО ПМ имени академика М.Ф. Решетнева и ОАО «РИРВ», прямо предусмотрено, что после получения соответствующего распоряжения своего заказчика ОАО «РИРВ» будет обязано ему передать все приобретенное им по этим договорам оборудование.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий государственных контрактов Российского авиационно-космического агентства на создание научно-технической продукции (ОУ-02), являющихся Приложением к приказу Росавиакосмоса от 08.01.02 N 1, права на результаты ОКР, научно-техническую продукцию, созданную по контракту (этапу), принятую и оплаченную заказчиком, принадлежат Российской Федерации.

Из приведенных документов не следует, что общество безвозмездно получило в собственность оборудование, использованное при исполнении названных государственных контрактов. Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что у заявителя отсутствуют какие-либо первичные документы, которые позволили бы ему принять к бухгалтерскому учету данное оборудование. ункты 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Обществом представлены в материалы дела письма ОАО «ИСС имени академика М.Ф. Решетнева» (правопреемник ФГУП НПО ПМ имени академика М.Ф. Решетнева) подтверждающие, что право собственности на спорное оборудование не перешло к ОАО «РИРВ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ОАО «РИРВ» налога на прибыль на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ в сумме 9 568 859 руб., пеней и налоговых санкций в соответствующих размерах.

6. По эпизоду доначисления обществу НДС: за май 2006 года - 7932 руб., за июнь 2006 года - 19 769 руб., за ноябрь 2006 года - 215 466 руб., за декабрь 2006 года - 4805 руб. и за март 2007 года - 8059 руб., а также завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за май 2007 года в сумме 2653 руб. и за октябрь 2007 года в сумме 763 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Пластик Плюс».

В кассационной жалобе инспекция указывает, что счета-фактуры подписаны от имени ООО «Пластик Плюс» неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство подтверждается полученными объяснениями руководителя организации А.А. Душенковой, которая отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, заключением почерковедческой экспертизы, сведениями, полученными из налоговой инспекции, о представлении ООО «Пластик Плюс» последней налоговой отчетности за 9 месяцев 2007 года и о ненахождении ООО «Пластик Плюс» по адресу регистрации в настоящее время. В связи с этим налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, ввиду чего не могут служить основанием для принятия спорных сумм НДС к вычету.

Как следует из материалов дела, ООО «Пластик Плюс» осуществляло в течение

2006 - 2007 годов поставку заявителю изделий из пластмассы, что подтверждается первичными документами. Товар был поставлен, принят и оплачен обществом в полном объеме. Оплата приобретенного товара производилась ОАО «РИРВ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Налог на добавленную стоимость был уплачен поставщику в составе покупной цены за товар. Действительность получения, оплаты и оприходования товара налоговым органом не оспаривается.

Факт поставок ООО «Пластик Плюс» товаров (корпусов изделий, обтекателей, заглушек) обществу подтверждается показаниями бывших работников ООО «Пластик Плюс» Т.И. Ивановой и Т.О. Серебровой, которые были допрошены налоговым органом. Инспекция также не отрицает реальность хозяйственных операций, совершенных между ОАО «РИРВ» и ООО «Пластик Плюс», что следует из ее решения, в котором отсутствуют доначисления налога на прибыль по этим операциям.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, указали на то, что инспекция не доказала отсутствие между заявителем и ООО «Пластик Плюс» реальных хозяйственных операций по поставке изделий из пластмассы и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу в части данного эпизода. Таким образом, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А56-50337/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Корпусова
Судьи
Е.В.Боглачева
М.В.Пастухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50337/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте