ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года Дело N А56-88063/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ОАО «Русский торгово-промышленный банк» Мамаева А.Н. (доверенность от 16.05.2011), от ООО «Полет» Ступа А.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-88063/2009,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полет», место нахождения: Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, пом. 14, ОГРН 1027802493366 (далее - ООО «Полет»), Павлов Максим Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Полет» с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию открытым акционерным общество «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), с расчетного счета ООО «Полет» денежных средств в сумме 7 507 886 руб. 75 коп. по кредитному договору от 29.05.2007 N 84К/07, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу денежных средств, списанных со счета должника.

Определением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что осуществляя спорную операцию, Банк руководствовался требованием клиента о перечислении денежных средств в рамках договорных отношений по кредитному договору и договору расчетно-кассового обслуживания; суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание довод конкурсного управляющего ООО «Полет» о наличии заинтересованности Банка в совершении сделки; обращение заемщика с просьбой об изменении графика погашения кредита не может рассматриваться как свидетельство неплатежеспособности должника; наличие у банка права требовать у заемщика сведений о его финансовом состоянии также не свидетельствует об осведомленности о неплатежеспособности ООО «Полет»; у должника имелась картотека только по одному из открытых счетов; задолженность по договору подлежала возвращению до 24.05.2011; Банк мог узнать о неплатежеспособности должника только 30.06.2010; спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «Полет» просила оставить определение от 11.08.2011 и постановление от 16.12.2011 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО «Полет» (заемщик) заключили договор от 29.05.2007 N 84К/07, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 350 000 долларов США под 7% годовых со сроком возврата - 29.05.2008.

Согласно пункта 3.3, 4.3.3 кредитного договора заемщик предоставляет Банку право в день наступления срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также при досрочном истребовании Банком возврата кредита по договору в безакцептном порядке производить списание денежных средств с расчетного счета заемщика с последующим письменным уведомлением заемщика в течение трех дней.

Банк 30.06.2009 списал с расчетного счета ООО «Полет» N 40702810701000250009, открытого в Банке, денежные средства в сумме 7 507 886 руб. 75 коп., конвертировал их в 239 909, 21 долларов США и списал их в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определением от 14.12.2009 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление открытого акционерного общества «Банк «Петровский» о признании ООО «Полет» банкротом.

Определением от 04.08.2010 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Павлова Максима Викторовича.

Решением от 28.12.2010 суд признал ООО «Полет» банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Павлова М.В.

Ссылаясь на то, что списание Банком 7 507 886 руб. 75 коп. со счета ООО «Полет» в порядке погашения задолженности по кредиту влечет предпочтительное удовлетворение требования Банка, конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали операцию по списанию денежных средств со счета ООО «Полет» недействительной сделкой, поскольку она совершена в сроки, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и влечет предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами. Наличие у ООО «Полет» других кредиторов подтверждается решением от 10.07.2009 по делу N А45-9046/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2009; Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с должника в пользу закрытого акционерного общества «Банк восточно-европейской финансовой корпорации - Сибирь» задолженность по кредитному договору от 31.03.2008 N 1297 в сумме 190 351 780 руб. 82 коп. Задолженность ООО «Полет» перед Банком относится к требованиям третьей очереди.

Суды также обоснованно указали на то, что Банк знал о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, поскольку с октября 2008 года заемщик не выплачивал кредитору текущие проценты, по состоянию на 2009 год ООО «Полет» не вело хозяйственной деятельности. Банк 27.05.2008, 24.05.2009 и 20.05.2010 принимал решения о продлении сроков возвращения кредита. Кроме того, в силу пункта 2.5 кредитного договора от 29.05.2007 N 84К/07 Банк был вправе осуществлять мониторинг финансового состояния заемщика на основании документов финансовой отчетности. Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что кредитор был осведомлен о движении денежных средств по счетам ООО «Полет», открытым в Банке.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел наличие у Банка признаков заинтересованного лица по отношению к ООО «Полет». Рунова Инна Александровна, будучи участником общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», которому на момент совершения сделки принадлежала доля в размере 99,97% в уставном капитале ООО «Полет», является дочерью Руновой Елены Романовны, акционера Банка.

Суды обоснованно отклонили довод Банк о наличии у операции по списанию денежных средств со счета признаков сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как должник не производил иного досрочного погашения обязательств по кредитным договорам в спорный период.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А56-88063/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка